Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7970/2020[88-8351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Григорьевой Ю.А. и Киреевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4478/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Бернацкого Олега Павловича к ООО "СК "Орион плюс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "СК "Орион плюс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

21 сентября 2019 года Бернацкий О.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Орион плюс" о возмещении материального ущерба в размете 241 618 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства Фургон Форд Transit 3000 TDI. г т з. С 730 КТ 178, выпуска 2003 года.

27.05.2017 в Санкт-Петербурге по адресу: Петродворцовый район, Санкт-Петербургский пр, около дома 43, истец, двигаясь со скоростью 40 км/ч на принадлежащем ему автомобиле, правым колесом попал в открытый люк колодца, вследствие чего машину выбросило на силовое ограждение, что причинило автомобилю механические повреждения.

По итогам административного расследования вынесено Постановление от 27.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бернацкого А.В. в с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке автомобильной дороги ответчик ООО "СК "Орион плюс" проводил дорожные ремонтные работы, при этом, каких-либо дорожных знаков, указывающих на проведение дорожно-ремонтных работ на указанном участке установлено не было.

Согласно заключению специалиста от 16.10.2017, величина ущерба, причиненного транспортному средству марки Форд Transit 3000 TDI, г.р.з. С 730 КТ 178, составляет 241 618 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 151 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 241 618 руб, В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "Строительная кампания "Орион плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Орион плюс" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что вина ответчика в ДТП не нашла своего подтверждения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Орион плюс" поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дирекции транспортного строительства, также поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бернацкий О.П. является собственником транспортного средства Фургон Форд Transit 3000 TDI, г.р.з. С 730 КТ 178, выпуска 2003 года.

27.05.2017 года около 12 час. 25 мин. истец, двигаясь на своем транспортном средстве по Санкт-Петербургскому проспекту (Петродворцовый район Санкт-Петербурга) по правому ряду возле дома N 43, допустил наезд правым колесом на препятствие на проезжей части: открытый люк, после чего автомобиль отбросило на силовое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и Подрядчиком ООО "СК "Орион Плюс" заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 10.05.2017 N ТР-18 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения г. Санкт-Петербурга в рамках исполнения адресной программы ремонта дорог на 2017 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средства бюджета Санкт-Петербурга на 2017- 2019 года. Лот: Юго-Западные административные районы г. Санкт- Петербурга для нужд Санкт-Петербурга. Цена контракта 1 026 498 056 руб. Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту Объекта, в том числе, по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербургский пр. от Алексеевской ул. до Фабричной ул.

В соответствии с пунктом 5.2.14 контракта, Подрядчик ООО "СК "Орион Плюс" обязан обеспечивать зону производства работ необходимым инженерным оборудованием, организовать обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками.

Пунктом 5.2.19 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика ООО "СК "Орион Плюс" в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ, нести ответственность перед третьими лица при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика, который в период с 24.05.2017 по 30.05.2017 производил работы по ремонту асфальтового покрытия на данном участке дороги и не обеспечил закрепление люка на ливневом канализационном колодце, в который транспортное средство въехало передним правым колесом, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о недоказанности того, что 27.05.2017 на данном участке дороги имелся канализационный колодец с незакрепленной крышкой, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в день происшествия 27.05.2017, на которой зафиксирован открытый люк ливневой канализации и крышка от него, которая располагается на дорожном покрытии в нескольких метрах от него (люка).

Данное обстоятельство подтверждено также представленными в дело панорамными фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирован открытый люк и крышка от него, отброшенная на несколько метров. По фотографиям также суд установил, что возле данного люка снято асфальтовое покрытие, из чего суды сделали вывод о том, что на данном участке автомобильной дороги в указанный период времени проводились ремонтные работы.

Наличие какого-либо ограждения возле данного колодца с предупреждающим знаком об опасности на схеме места дорожно- транспортного происшествия и на панорамных фотографиях не зафиксировано.

Доводы представителя ответчика о том, что к подрядчику ООО "СК "Орион Плюс" отсутствовали какие-либо претензии со стороны Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ), а также со стороны ГИБДД, подрядчик ООО "СК "Орион Плюс" не привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка автомобильной дороги по адресу Санкт-Петербургский проспект от Алексеевской ул. до Фабричной ул, по правомерному утверждению суда апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как не опровергает наличие в период производства ответчиком указанных дорожных ремонтных работ на данном участке автомобильной дороги, а именно 27.05.2017, незакрепленной крышки на канализационном колодце у дома N 43 по Санкт-Петербургскому проспекту.

Указание ответчика на то, что в соответствии с распоряжением ГАТИ от 18.05.2018 N 740-ЗД, 742-ЗД движение на данном участке дороги прекращалось в период с 13-00 25.05.2017 до 7-00 26.05.2017 и с 23-30 27.05.2017 до 07-00 28.05.2017, в то время как ДТП произошло около 12-25

2705.2017, то есть, за рамками временных ограничений дорожного движения в соответствии с распоряжением ГАТИ, также правомерно признано несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.2.19 госконтракта Санкт-Петербурга от 10.05.2017 N ТР-18 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП за несоответствие дороги установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и т.д.). На момент ДТП производство дорожных работ завершено не было.

Доводы ответчика о виновности истца в ДТП судами также правомерно неприняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что люк был обозначен соответствующими опознавательными знаками, что позволило бы водителю при разумном и добросовестном поведении увидеть его, в материалах дела также не имеется.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением специалиста, которое оспорено ответчиком не было, судами было признано относимым и допустимым доказательством. На основании указанного заключения в пользу истца с ответчика было взыскано в возмещение ущерба 241618 руб.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Орион плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: