Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-7982/2020[88-8341/2020]

Дело N 88-8341/2020

Санкт-Петербург 19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2104/2019 Мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области по иску Соловий Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Соловий Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года, установила:

Соловий Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО ВТБ Страхование) о взыскании неустойки за период с 23 января 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 11716 руб. 14 коп, штрафа.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района от 4 сентября 2019 года, в порядке упрощенного производства постановлено исковые требования Соловий Л.В. удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Соловий Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по

в размере 83, 08 руб.

Иск Соловий Л.В. в остальной части в размере 11633, 22 руб. оставить без удовлетворения.

С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района от 4 сентября 2019 года по делу N2-2104/2019 отменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования Соловий Л.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Соловий Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 по 25 марта 2019 года в размере 83 руб. 08 коп, штраф 41 руб. 46 коп, а всего 124 руб. 38 коп.

Иск Соловий Л.В. в остальной части в размере 11633 руб. 22 коп. оставлен без удовлетворения.

С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Соловий Л.В. просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что мировой судья, выйдя за пределы заявленных требований, самовольно изменил предмет и основание иска, переквалифицировав взыскание неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данное требование истцом не заявлялось. Таким образом, если суд признал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", он должен был отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, уплатил страховую премию 6299 руб. 00 коп, в подтверждение выдан страховой полис NMV47177.

28 декабря 2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной страховой премии, письмо получено адресатом 8 января 2019 года.

Страховая премия взыскана с ответчика решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2019 года дело N2-290/2019, денежные средства не были возвращены до 25 марта 2019 года.

Считая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата уплаченных по договору страхования денежных средств, Соловий Л.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Г ражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, с учетом того, что данные правоотношения не подпадают под действие п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по возврату денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд согласно ст. 148 ГПК РФ выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям относится к дискреционным полномочиям суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами в обжалуемой части не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Соловий Людмилы Владимировны - без удовлетворения.