Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-8024/2020[88-8400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматова Г.Г.

судей Киреевой И.А. и Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2019 Боровичского районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Димитровичу Артему Петровичу, Глинке Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глинке В.Г. и Димитровичу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 297559 рублей 93 копейки. В обоснование иска указано, что 25 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глинкой В.Г. заключен кредитный договор N955-38115215-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Димитровичем А.П. в тот же день был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Глинки В.Г. и Димитровича А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N955-381 15215-810/14ф от 25 мая 2014г. в размере 255854 рубля, из них: сумма основного долга - 93655 рублей 26 копеек, проценты в сумме 139199 рублей 59 копеек и штрафные санкции - 23000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 82 копейки, а всего 261635 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Пробизнесбанк" и Глинки В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности.

Участники процесса надлежаще уведомлены о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством

обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2014г. АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления Глинки В.Г. заключил с последней кредитный договор N955-38115215-810/14ф, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования 200000 рублей на срок до 31 мая 2019г. Глинка В.Г. обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0, 0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0, 14% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Димитровичем А.П. заключен договор поручительства N955-38115215-810/14фп, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 нюня 2018г. составила 2123308 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 99507 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 152369 рублей 24 копейки, штрафные санкции (пени) - 1871431 рубль 80 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 45682 рублей 93 копеек.

При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив с учетом соответствующего заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до 20 ноября 2015г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ Пробизнесбанк" и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в сумме 99507 рублей 07 копеек, по процентам в сумме 152369 рублей 24 копейки, а также по неустойке, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 23000 рублей.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 195, 196200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).

Выводы судов являются правильными, полностью соответствующими вышеуказанным нормам права, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: