Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-8045/2020[88-8815/2020]

Дело N 88-8815/2020

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3415/2018 Псковского городского суда по иску Голубковой Людмилы Федоровны к Никитину Валерию Ивановичу о признании незаконными действий, по кассационной жалобе Никитина Валерия Ивановича на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года, установила:

решением Псковского городского суда от 27.11.2018 исковые требования Голубковой Л.Ф. удовлетворены. Действия Никитина В.И. по установке металлической решетки на окне комнаты в квартире, принадлежащей Голубковой Л.Ф, признаны незаконными. Постановлено обязать Никитина В.И. демонтировать металлическую решетку, установленную на окне комнаты в квартире N 48 дома N го улице Рокоссовского в г. Пскове, принадлежащей Голубковой Л.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года удовлетворено заявление Голубковой Л.Ф. С Никитина В.И. в пользу Голубковой Л.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 21 января 2020 года определение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Никитина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин В.И. просит об отмене определения Псковского городского суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что судом существенно завышена сумма взысканных судебных расходов, оснований к взысканию столь значительной суммы у суда не имелось.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного решения по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.06.2019, иск Голубковой Л.Ф. к Никитину В.И. о признании незаконным действий по установке металлической решетки и ее демонтаже удовлетворен.

Голубкова Л.Ф. оплатила своему представителю Карпухину С.В. 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2018 и 5 000 руб. по дополнительному к нему соглашению от 26.04.2019. что подтверждается имеющимися подписями исполнителя Карпухина С.В. о получении денежных средств в размере 15 000 руб. и 5000 руб. в данных документах.

Факт участия представителя Карпухина С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, а также объем выполненных им работ подтверждается материалами гражданского дела: договором на оказание юридических услуг от 27.08.2018 и дополнительным к нему соглашением от 26.04.2019. исковым заявлением, составленным Карпухиным С.В, соответствующими протоколами судебных заседаний. из которых следует, что представитель участвовал в 3-х заседаниях в суде в суде первой инстанции, одно и которых по восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и в 1-ом заседании во второй инстанции, составлял возражения на ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы справовым обоснованием своей позиции, заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования Голубковой Л.Ф. и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере 20 000 руб, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя, исходил из категории и характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанной Голубковой Л.Ф. правовой помощи и применив принцип разумности и справедливости, согласился с предъявленной к взысканию суммой в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканной суммы за участие представителя Карпухина С.В. в судебном заседании Никитиным В.И. - не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному понимаю норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доводам судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений, в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья