Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-8070/2020[88-8437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Перовой Ю.Ю. судей Григорьевой Ю.А. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2019 Петродворцового районного суда по иску Радиной Дарьи Александровны к Беляеву Виктору Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Беляева Виктора Владимировича к Радиной Дарье Александровне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Беляева Виктора Владимировича в лице представителя Скирко Алексея Анатольевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургско городского суда от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Радина Д.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Беляеву В.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, дом 9, корпус 1, литера А, кв. 68, по 1/2 доле каждому..

Беляев В.В. обратился со встречным иском к Радиной Д.А. о разделе совместного имущества супругов, указав, что с 24.09.2011 года по

28.02.2016 год стороны состояли в браке. В период брака был получен потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 557700 руб, истец внес 36 платежей в счет погашения кредита на сумму 515305 руб. 44 коп, остаток 300261 руб. 06 коп. В период брака было приобретено имущество: холодильник, электроочаг, установлены окна, акриловая ванная, фасад, приобретены посудомоечная машина, встраиваемая газовая поверхность, вытяжка, кровать, мебель для кухни, товары для дома, раздвижной стол, мойка. Просил также признать обязательства по кредитному договору общим долгом, компенсировать задолженность по кредиту в период с 06.03.2016 года по 06.02.2019 год в размере 1257652 руб. 72 коп, взыскать компенсацию за приобретенное имущество в размере 123268 руб. 12 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования Радиной Дарьи Александровны к Беляеву Виктору Владимировичу о разделе совместного имущества супругов удовлетворены.

Произведен раздел совместного имущества супругов, за каждым из супругов признано право собственности по 1/2 доли в квартире по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, дом 9, корп. 1, лит.А, кв. 68.

В удовлетворении встречного иска Беляева В.В. к Радиной Д.А. о разделе совместного имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года принят отказ Беляева В.В. от исковых требований, заявленных к Радиной Д.А. о разделе совместного имущества супругов.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в части отказа Беляеву В.В. в иске о разделе совместного имущества супругов отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляев В.В. в лице представителя Скирко

А.А. просит об отмене судебных постановлений в оставшейся части, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права

Полагает, что спорная квартира предоставлена на него одного.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 3/7 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законнее интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся | в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Беляева В.В. Скирко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, дом 9, корпус 1, литера А, кв. 68, приобретена Радиной Д.А. и Беляевым В.В. в период брака по договору купли-продажи, то есть, по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного

обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что па приобретение квартиры Радиной Д.А. и Беляевым

В.В. затрачены денежные средства, полученные Беляевым В.В. по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанные объекты недвижимости не могли быть отнесены к личному имуществу ответчика Беляева В.В, и на них распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 18-КГ18-78, согласно которым приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи за счет собственных средств сторон, а также за счет заемных средств, предоставленных ответчику на возмездной основе, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390-1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Виктора Владимировича в лице представителя Скирко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

по гражданским