Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8089/2020[88-8440/2020]

Дело N 88-8440/2020

Санкт-Петербург 19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5463/19 мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по иску Барышева Николая Сергеевича к Русановой Анне Эдуардовне о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг, по кассационной жалобе Барышева Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2020 года, установила:

Барышев Н.С. обратился к мировому судье с иском к Русановой А.Э. о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2016 между ООО "Смарт" и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. Свои обязательства по данному договору исполнитель выполнил в полном объеме. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 руб. Пунктом 4 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком следующим образом: 100% от стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 09.07.2016. Ответчик свои обязательства по договору в согласованный сторонами срок не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27.10.2016 по делу N 2-2097/2016 с Русановой А.Э. в пользу ООО "Смарт" была взыскана задолженность по договору от 09.06.2016 в размере 3 000 руб, неустойка за период с 10.07.2016 по 16.09.2016 в сумме 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска была произведена замена взыскателя с ООО "Смарт" на Барышева Н.С. Судебное решение было исполнено ответчиком только 20.03.2017. Пунктом 13 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, установленных п.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости услуг, установленных в п. 3 договора за каждый день просрочки. С 30.01.2017 по 28.02.2017 период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 30 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данные период в размере 13500 руб. Судебный приказ по взысканию данной суммы был отменен 05.03.2019. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 в размере 13500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.11.2019 Барышеву Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Барышева Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барышев Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что ответчик злоупотребил своими правами.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Смарт" и Русановой А.Э. был заключен договор оказания юридических услуг по судебному сопровождению спора об установлении отцовства и взыскании алиментов с Бакова А.А. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб. (п. 3 договора), подлежала уплате заказчиком в срок до 09.07.2016. ООО "Смарт" принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме. Ответчица свое обязательство по оплате услуг исполнила частично: 09.06.2016 уплатила 3000 руб, 23.06.2016 - 9000 руб. Таким образом, на 09.07.2016 остаток задолженности ответчицы составил 3000 руб.

Пунктом 13 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Смарт" и ответчицей, предусмотрена обязанность ответчицы в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска N 2-2097/2016 от 27.10.2016 был удовлетворен иск ООО "Смарт" к Русановой А.Э. С Русановой А.Э. взыскана задолженность по договору в размере 3000 руб, неустойка за период с 10.07.2016 по 16.09.2016 в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21.12.2016 по делу N 2-2097/2016 произведена замена взыскателя с ООО "Смарт" на Барышева Н.С.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска N 2-2097/2016 от 27.10.2016 было исполнено ответчиком 10.03.2017 в полном объеме.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу N 2-941/2018 от 27.06.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 17.09.2016 по 29.01.2017 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб.

Истец, обращаясь к мировому судье с данным иском, просил взыскать неустойку по договору оказания юридических услуг от 09.06.2016 за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 13500 руб.

Оставляя без изменений решение мирового судьи, районный суд в то же время указал, что мировым судьей применена норма материального права, не подлежащая применению и указал, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться п. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключая договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016, стороны согласовали, в том числе, размер неустойки.

Однако, отказывая истцу во взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 28.02.2017, суды исходили из того, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского района г. Архангельска от 27.10.2016 исполнено в полном объеме 10.03.2017, обращаясь вновь в суд с иском о взыскании неустойки, истец уже знал об окончательном периоде просрочки исполнения требования по договору, окончание которого приходится на дату исполнения ответчиком заочного решения от 27.10.2016, то есть на 10.03.2017, следовательно, имел возможность заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, однако этого не сделал, ограничив период взыскания неустойки. На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку его действия направлены на взыскание с ответчика неустойки в наибольшем размере в обход решения суда о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГКРФ по тому же требованию. При этом суды пришли к выводу о том, что взысканная общая сумма неустойки в размере 6000 руб. в полной мере компенсирует истцу все негативные последствия в связи с неисполнением обязательства ответчицей.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований ст. 330 ГК РФ, по смыслу которой истец вправе требовать взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Вновь обратившись в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 года, истец просил взыскать неустойку за нарушение исполнение обязательства по договору, то есть, за период, когда обязательство не было исполнено. То обстоятельство, что на момент обращения в суд обязательство ответчицей было исполнено, само по себе не является основанием к освобождению от уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства. Закон не запрещает истцу предъявлять требования о взыскании неустойки за разные периоды просрочки до момента исполнения обязательства.

Ранее вынесенные решения за иные периоды ответчицей не обжалованы.

Однако данные обстоятельства предметом оценки суда не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья