Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8196/2020[88-8835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2019 Светловского городского суда г. Калининграда по иску Платонова Александра Викторовича к ООО "Кронис" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе представителя ООО "Кронис" Агафонова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кронис", указав, что за период с 12.01.2015 г. по 30.06.2016 г. он внес в кассу ООО "Кронис" в по договору зама от 1.01.2013 3420405, 57 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые представлены им в материалы дела.

Указывает, что наряду с указанными выше квитанциями доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Кронис" перед ним долга, имеются в материалах дела Арбитражного суда Калининградской области N А21- 28/2016, решение по которому вынесено 14.06.2018г. и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Кронис" заемные средства в сумме 3420405, 57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2018 г. по 10.07.2019г. в сумме 236101, 69 рублей.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 года исковые требования Платонова А.В. к ООО "Кронис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Платонова А.В. к ООО "Кронис" удовлетворены: с ООО "Кронис" в пользу Платонова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01.01.2013 г. в сумме 3420405, 57 руб, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 10.07.2019 г. в сумме 236101, 69 рублей, расходы то оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

С ООО "Кронис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 24 482 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кронис" Агафонов А.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм матре6иального и процессуального права. Указывает, что приложенные в подтверждение факта передачи денег квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку Арбитражным судом Калининградской области в решении от 14.06.2018 установлено, что приходные кассовые ордера сфальсифицированы. Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться безусловным доказательством факта внесения денежных средств в кассу ответчика, поскольку основные документы, от которых квитанции отрываются, юридически не существуют, ввиду признания их сфальсифицированными.

Указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылается на п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой подтверждением передачи денег и возникновения заемных обязательств, а, следовательно, возникновения у второй стороны обязанности вернуть деньги могут являться расписка или иной документ.

Квитанция к ПКО без самого ПКО не является допустимым доказательством факта внесения денежных средств в кассу ответчика.

Таким образом в материалах дела не содержится такого доказательства, которое подтверждало бы именно на факт внесения денежных средств в кассу ответчика.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения о мнимости сделок.

Кроме того, считает, что суды должны были проверить, позволяло ли истцу его финансовое положение в указанный период возможность предоставить должнику указанные денежные средства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Кронис" Агафонова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Платонова А.В. Колягина С.С, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 03.12.2012 г. Платонов А.В. являлся генеральным директором ООО "Кронис", с 01.01.2014 г. занимал должность директора, 23.07.2016 г. уволен по соглашению сторон. С 01.01.2014 г. до 24.08.2016 г. генеральным директором ООО "Кронис" являлся Доменя Р.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Платонов А.В. заявил о заключении между ним и ООО "Кронис" 01.01.2013 г. в простой письменной форме договора займа, согласно которому в период с 12.01.2015 г. по 30.06.2016г. он передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме

рублей.

В подтверждение истцом представлено 58 квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от него ООО "Кронис" в период с 12.01.2015 г. по 30.06.2016 г. денежных средств на общую сумму 3420405, 57 рублей. В качестве оснований в квитанциях указано: "получение заемных денежных средств по договору займа от 01.01.2013 г. для выдачи заработной платы либо для выдачи денежных средств подотчетному лицу".

При этом письменный договор займа от 01.01.2013 г. истцом суду не представлен со ссылкой на его утрату.

Разрешая заявленные Платоновым А.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор займа истцом не представлен, а из представленных ответчиком бухгалтерских документов усматривается, что денежные средства по приходным кассовым ордерам, квитанции к которым представлены истцом, вносил не Платонов А.В, а Доменя Р.М. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 01.01.2013 года, поскольку такой договор между ними не заключался.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом не согласилась, придя к выводу о том, что он не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 стоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег ли других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи -расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

То обстоятельство, что истцом не представлен договор займа в письменной форме, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам расценены судом апелляционной инстанции как доказательства, подтверждающие внесение им в кассу ООО "Кронис" в качестве займа денежных средств на общую сумму 3420405, 57 рублей в период с 12.01.2015 г. по30.06.2016.г.

Ответчик не оспаривал, что такая сумма действительно была внесена в кассу Общества в указанный период в качестве займа, однако настаивал, что она внесена не Платоновым А.В, а Доменя Р.М. по заключённому с ним договору займа от 01.01.2015 г.

В подтверждение ответчиком суду представлен договор б/н беспроцентного займа, заключенный между Доменя Р.М. (займодавцем) и ООО "Кронис" (заёмщиком) от 01.01.2015 г, о предоставлении суммы до 4 000 000 рублей частями, сроком возврата до 01.10.2016 г

Кроме того, ответчиком представлены кассовые книги ООО "Кронис" за 2015-2016 годы, из содержаний которых следует, что от Доменя Р.М. в кассу Общества по приходным кассовым ордерам приняты денежные средства на общую сумму свыше 3 000 000 рублей, которые в день их поступления в кассу были выданы либо по платежной ведомости на выплату заработной платы, либо по расходно-кассовому ордеру в подотчёт Платонову А.В.

В этой связи суд посчитал факт внесения истцом спорных денежных средств в кассу Общества не доказанным и опровергнутым представленным ответчиком письменными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако суд данные положения закона не учел.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 г. был удовлетворен иск Платонова А.В. и Рожковой Э.И. к ООО "Кронис", Земруковской И.Н, Доменя Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц в деле участвовали, в том числе Платонов Александр Викторович (истец по данному делу) и Шмелева Л.Ю.

Арбитражным судом по указанному делу установлено, что договор беспроцентного займа от 01.01.2015 г. между Доменя Р.М. и ООО "Кронис" (представленный ответчиком по настоящему делу) является мнимым, приходные кассовые ордера, подтверждающие принятие от Доменя Р.М. денежных средств по данному договору в кассу Общества, суд признал сфальсифицированными. Кроме того, суд признал, что Доменя Р.М. по отношению к ООО "Кронис" является аффилированным лицом и заключение между ними оспариваемых истцами договоров было фактически направлено на вывод имущества из ООО "Кронис".

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки представленных ответчиком договора займа от 01.01.2015 г. и приходных кассовых ордеров о принятии от Доменя Р.М. в кассу ООО "Кронис" денежных средств по данному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, продолжая настаивать на поступлении спорной денежной суммы в кассу ООО "Кронис" от Доменя Р.М. по договору займа, представил выданные Доменя Р.М. Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам, признанным. арбитражным судом сфальсифицированными.

При этом, в указанных квитанциях лицом, принявшим денежные средства, указан сам Доменя Р.М, являвшийся в то время генеральным директором Общества. Подпись кассира в квитанциях отсутствует, тогда как в самих приходных кассовых ордерах указано, что деньги приняты кассиром Шмелевой Л.Ю.

Вместе с тем, Шмелева Л.Ю, бывший главный бухгалтер ООО "Кронис", будучи допрошенной в качестве свидетеля, отрицала свою подпись в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах, утверждая, что имелись иные, составленные ею приходные кассовые ордера с теми же реквизитами о принятии денежных средств от истца Платонова А.В, с которым Обществом был заключен договор займа от 01.01.2013 г. В день поступления от истца денежных средств они по расходным документам выдавались ею на выплату заработной платы либо в подотчет.

Аналогичную позицию относительно указанных документов Шмелева Л.Ю. выразила в Арбитражном суде Калининградской области, участвуя в указанном выше споре в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что давая критическую оценку показаниям свидетеля Шмелевой Л.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами о внесении денежных средств в кассу общества Доменя Р.М, не учитывая при этом, что данные доказательства уже являлись предметом судебной оценки и признаны недостоверными.

Обратил внимание также на то обстоятельство, что, как следует из материалов настоящего дела, кассовые книги представлены ответчиком суду в незаверенных копиях, сделанных из материалов дела Арбитражного суда Калининградской области NА21- 9828/2016.

При этом, как отмечено в решении Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 г, кассовая книга Общества за 2016 г. не прошита не пронумерована, не опечатана печатью, общее количество листов в книге не заверено подписями руководителя и главного бухгалтера ООО "Кронис", что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88.

Оригиналы кассовых книг для обозрения суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены, что не позволило сделать вывод о достоверности и полноте содержащихся в кассовых книгах документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, с учетом позиции ООО "Кронис" о том, что денежные средства в спорной сумме поступали в кассу Общества в качестве займа и расходовались на выплату заработной платы сотрудникам и ведение хозяйственной деятельности, судебная коллегия пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем внесения Платоновым А.В. в кассу ООО "Кронис" денежных средств в сумме 3420404, 57 руб, согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам. Допустимых и достоверных доказательств тому, что спорный заем был внесен не Платоновым А.В, а Доменя Р.М, на чем настаивает ответчик, материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у истца реальной финансовой возможности предоставить в заем спорную денежную сумму был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не принят во внимание по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Так, суд указал, что сам по себе ежемесячный доход Платонова А.В. в ООО "Кронис" в размере 14 000 рублей, на что указывает ответчик, не свидетельствует об имущественном и материальном положении истца в период рассматриваемых правоотношений. При этом, из представленных Платоновым А.В. документов следует, что 16.01.2014 г. от продажи недвижимости им получен доход в размере 2 750 000 рублей. Кроме того, как указывает сам ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, и это подтверждается материалами дела, Платонов А.В. является участником ООО "Регин" и ООО "Европейские магистрали", то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую получение соответствующего дохода.

Согласно материалам дела 05.07.2018 г. Платонов А.В. направил ООО "Кронис" требование о возврате займа, которое получено ответчиком 13.07.2018 г. и оставлено без удовлетворения.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, истец правомерно начислил на сумму займа проценты за пользование чужими !денежными средствами за период с 14.08.2018 г. по 10.07.2019 г. в сумме 236101, 69 рублей, согласно прилагаемого к иску расчёта, который является правильным.

Поскольку доказательств возврата Платонову А.В. суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Кронис" не представило, требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм суд апелляционной инстанции счел обоснованными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: