Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-8226/2020[88-8480/2020]

Дело N 88-8479/2020 88-8480/2020

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев материал Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Голубовой Татьяны Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Голубовой Татьяны Юрьевны в лице представителя Шеляпина Павла Владимировича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о 14 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, ч

установила:

Голубова Т.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11.11.2019.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года определение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Голубовой Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубова Т.Ю. просит об отмене указанных определений. Считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает неправомерными требования суда о предоставлении описи вложении при отправке другим участникам процесса копий документов, предоставляемых ею в суд.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений - определения Выборгского районного суда от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по представленным материалам не установлено.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч 3).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление

считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

В силу ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В определении суда от 14.10.2019 об оставлении искового заявления без движения суд указал, что истцом, направившим исковое заявление в суд в электронном виде, не представлен заверенный усиленной электронной подписью документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены документы о направлении копий искового заявления с приложениями другим участвующим в деле лицам, в частности представлены только кассовые чеки об отправке заказных писем, однако не представлены описи вложения для идентификации того, что иным лицам были направлены именно копии искового заявления с приложениями.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной

квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких- либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных

доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе квитанция об оплате госпошлины, поданы Голубовой Т.Ю. в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

При этом, поскольку положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено приложение к исковому заявлению оригинала документа об оплате госпошлины, суд после принятия искового заявления к производству вправе потребовать представления подлинника такого документа в порядке п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления документа об оплате госпошлины.

Между тем, при подаче иска Голубовой Т.Ю. представлены кассовые чеки, согласно которым иным участвующим в деле лицам направлены заказные письма. В то же время, как правомерно указали суды, положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителя иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленные с исковым заявлением кассовые чеки не подтверждают направление иным участвующим в деле лицам искового заявления с приложенными документами, а потому суд обоснованно оставил иск без движения исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление иным лицам копии иска.

Учитывая не устранение данных недостатков, указанных в определении суда от 14.10.2019, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Голубовой Т.Ю.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы юридического значения не имеют, поэтому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

В то же время кассационную жалобу на определение Выборгского районного суда от 14. 10.2019 об оставлении искового заявления без движения надлежит оставить без рассмотрения в соответствии со ст. ст. 390 (ч.1 п.1), 379.1 (ч.1 п.З) и 376 ГПК РФ, поскольку данное определение не является предметом апелляционного и кассационного обжалования.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глубовой Татьяны Юрьевны в лице представителя Шеляпина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Голубовой Татьяны Юрьевны в лице представителя Шеляпаина Павла Владимировича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без рассмотрения.