Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-8242/2020[88-8487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2019 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Румянцева Владислава Валерьевича к Арефьеву Геннадию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Румянцева Владислава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Румянцев В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арефьеву Г.Г, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2015 года и обязать ответчика поставить на учет в регистрационных органах ГИБДД автомобиль Subaru В9 Tribeca, YIN 4S4WX85C264410948 на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2015.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года постановлено взыскать с Арефьева Г. Г. в пользу Румянцева В.В. 600 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в части взыскания с Арефьева Г.Г. в пользу Румянцева В.В. денежных средств отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе Румянцеву В.В. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2015 года от ответчика он не получал.

Ответчиком предоставлен свой образец договора купли продажи, заполненный рукой истца рукой и содержащий дополнение, выполненное не его рукой, в виде записи "деньги получил". Данный документ предоставлен ответчиком в качестве расписки, якобы, в подтверждение передачи денежных средств. В связи с тем, что он данную отметку не писал, расписку на получение денежных средств не получал, денежные средства на его счет, в том числе ответчиком, не перечислялись, он заявлял в первой и второй инстанциях ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения того, что данная запись "деньги получил" выполнена не его рукой. Однако ходатайство рассмотрено не было, чем были нарушены его процессуальные права на предоставление доказательств.

Считает, что выводы суда второй инстанции о том, что поданная налоговая декларация подтверждает факт передачи денежных средств, являются неверными, поскольку сам по себе факт сдачи декларации не подтверждает того, что денежные средства им были получены.

Представленная Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт- Петербургу копия налоговой декларации лишь подтверждает факт исполнения обязательств по совершенной сделке и не может свидетельствовать о расчете ответчика по договору купли-продажи, поэтому в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у него автомобиля.

Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что указанный автомобиль он был вынужден продать в связи с тяжёлым материальным положением в семье, и рассчитывал на денежные средства от его продажи. Однако на сегодняшний день, являясь добросовестной стороной по договору купли-продажи, он не только лишен автомобиля, но и не получил денежных средств по договору купли-продажи.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от 13.10.2015, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику автомобиль Subaru В9 Tribeca, VIN 4S4WX85C264410948, ответчик обязался произвести оплату данного автомобиля, стоимость которого определена сторонами по договору в размере 600 000 рублей, в течение пяти рабочих дней со дня подписания указанного договора.

Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей переданы ответчиком истцу в счет оплаты приобретенного автомобиля, представлен договор купли-продажи данного автомобиля, заключенного сторонами 13.10.2015, в котором при подписании договора истцом указано, что деньги получил, а ответчик машину принял.

Суд первой инстанции не принял во внимание запись истца в договоре купли-продажи автомобиля от 13.10.2015 - деньги получил, поскольку в данной записи отсутствуют сведения о размере денежной суммы, в счет чего получены денежные средства, не указан расчетный счет, на который перечислены денежные средства, в то время как, в самом договоре купли-продажи содержится условие о том, что покупатель (ответчик) перечисляет денежную сумму в размере 600 000 рублей в счет оплаты автомобиля на расчетный счет продавца (истца), в связи с чем, невозможно сделать вывод, что деньги истцом получены в счет продажи автомобиля, указанного в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, применив к спорным правоотношениям положения статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли- продажи, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец свои обязательства по передаче ответчику автомобиля исполнил, что ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства, а ответчик своих обязательств по оплате спорного автомобиля не исполнил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно и мотивированно не согласилась.

На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, заявляя о том, что денежные средства за спорный автомобиль выплачены истцу в полном объеме, ответчик ходатайствовал перед судом о запросе из Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу копии налоговой декларации за 2015 год Румянцева

В.В.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт- Петербургу по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2019 года, копии налоговой декларации за

2015 год Румянцева В.В. в 2015 году истцом задекларирован доход в размере 600 000 рублей, полученный от Арефьева Г.Г.

Принимая во внимание, что доказательств наличия иных обязательств, кроме вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, в силу которых ответчик передал или должен был передать истцу денежные средства в размере 600 000 рублей, суду апелляционной инстанции не представлено, истец и его представитель на наличие таких обязательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной жалобы не ссылались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца автомобиля нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Румянцева В.В. о взыскании с Арефьева Г.Г. денежных средств в размере 600 000 рублей, отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

Довод жалобы относительно проведения по делу почерковедческой экспертизы во внимание принят быть не может, поскольку при рассмотрении делав суде первой инстанции свободные образцы почерка истцом представлены не были, суд в основу решения положил иные доказательства. В то же время, вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции истец такое ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: