Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8266/2020[88-8814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2019 по исковому заявлению Киреева Ярослава Сергеевича к Можегову Андею Геннадьевичу, Можеговой Надежде Николаевне, Можегову Николаю Андреевичу, Тарановой Анне Андреевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, обеспечении права доступа к земельному участку, по кассационной жалобе Киреева Ярослава Сергеевича на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя третьего лица Нечаевой С.Л. - адвоката Петровой Ж.Ф, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Я.С. обратился в суд с иском к Можегову А.Г, Можеговой Н.Н, Можегову Н.А, Тарановой А.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключении сведений о данном земельном участке из единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" квартал, "адрес", по проезду, расположенному с восточной стороны от "адрес" квартал "адрес".

В обосновании требований указал на увеличение в результате межевания, проведенного с нарушением установленной законом процедуры, фактических границ земельного участка ответчиков за счет проезда перед жилым домом "адрес" по "адрес", исторически используемого истцом и иными гражданами в качестве территории общего пользования.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Киреева Я.С. отказано.

В кассационной жалобе Киреев Я.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: "адрес" расположен двухквартирный жилой дом, владельцами помещений в котором являются стороны.

На основании постановления Главы администрации Усть-Цилемского района от 31 декабря 1998 г. N земельный участок по адресу: "адрес" квартал, "адрес" площадью 1325 кв. м был предоставлен МУ "Служба заказчика" в бессрочное (постоянное) пользование для обслуживания и содержания жилого дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Главы МО "Усть-Цилемский район") данный участок уже не фигурировал в перечне объектов, переданных МУ "Служба заказчика" на обслуживание.

До передачи участка в правообладание МУ "Служба заказчика" и установления его общей площади, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Цилемского сельского совета и Нечаевым Л.В. (дедом истца) был заключен договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Нечаеву Л.В. был передан в пользование сроком на десять лет земельный участок площадью 455 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Из схемы данного земельного участка усматривается, а также было установлено судом, что он являлся фактической частью земельного участка общей площадью 1325 кв. м, учтенного позднее как объекта землепользования по адресу: "адрес".

Данный земельный участок с присвоением кадастрового номера N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Его местоположение и площадь (455 кв. м) установлены по постановлению администрации сельского поселения "Усть-Цильма" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией МР "Усть- Цилемский" и Нечаевой С.Л. (матерью истца), действующей от своего имени и имени Киреева Я.С, заключен договор аренды данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства при этом не установлены.

Постановлением администрации МР "Усть-Цилемский" от 22 июня 2010 г. N 06/814 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв. м по адресу: "адрес" (Можеговы), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании заявления Можеговой Н.Н. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" квартал, "адрес", согласно которому уточнены границы и площадь данного объекта по его фактическому использованию (границы, существующие на местности более 20 лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора). К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка. Точки "адрес" согласованы с представителем администрации МР "Усть-Цилемский" МО МР "Усть-Цилемский". Границы между точками н1-н5 согласованы с Нечаевым Г.Л, Нечаевой С.Л, Киреевым Я.С. (имеются сведения о паспортных данных, дате согласования и подписи).

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия постановления главы администрации МР "Усть-Цилемский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N), земли разрешены для использования обслуживания и содержания муниципального жилого фонда площадью 835+/- 13 кв.м.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между администрацией муниципального образования муниципальный район "Усть-Цилемский", (далее администрацией МР "Усть-Цилемский") и Можеговой Н.Н, Можеговым А.Г, Тарановой А.А, Можеговым Н.А, земельный участок с кадастровым номером 11:13:2001004:419 площадью 835 кв. м передан в собственность ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска Киреева Я.С. о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, исключении о нем сведений из единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 36 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, результаты выездного судебного заседания и осмотра спорного объекта на месте, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Киреевым Я.С. действий кадастрового инженера и их результатов неправомерными.

При этом суд установил, что увеличение при межевании площади фактически используемого ответчиками земельного участка за счет земель общего пользования опровергается Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому земельный участок по адресу: "адрес" квартал, "адрес" был равен 1325 кв.м.

Судом также учтено, что земельные участки сторон огорожены забором, смежная граница данных участков установлена по середине дома, как с восточной, так и с западной стороны; к участку истца имеется калитка, расположенная с западной стороны участка и которой пользуются на протяжении многих лет; выгребная яма для жидких бытовых отходов, находится на границе участка с западной стороны, является выгребной ямой для пользования двух квартир "адрес". Подъезд к данной выгребной яме по дороге между участком "адрес" домом 34 по "адрес" квартал (то есть подъезд к выгребной яме истца, проход, которым семья пользуется на протяжении многих лет не ограничены стороной ответчика). Фактически спорный "проезд", находящийся перед домом N так и существует, и не поменял своего предназначения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обременений спорного земельного участка в виде обеспечения заезда к участку, арендуемому стороной истца и собственников "адрес". При этом проезд между многоквартирными домами N и N по "адрес" квартал, поменял свое предназначение, и имеются образованные на муниципальных землях, не переданных для обслуживания домов N и N, грядки жильцов данных домов, которые преграждают путь к границам "адрес" со стороны "адрес" (стороны истца).

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований судом приняты во внимание результаты внеплановой выездной проверки, проведенной администрацией в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым нарушений земельного законодательства выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Киреева Я.С, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории земель общего пользования (хозяйственный проезд). При этом указала, что фактическое использование семьей истца в личных целях части участка с кадастровым номером N для осуществления доступа к своему участку не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования, а именно к хозяйственному проезду.

Кроме этого, суд второй инстанции пришел к выводу, что Киреев Я.С. не является по отношению к Можеговым и Тарановой А.А. смежным землепользователем, то есть заинтересованным лицом, с которым должно быть согласовано местоположение части границы земельного участка N (по точкам Н6-Н7). Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было произведено в соответствии с требованиями действовавшего закона по фактическим границам, существовавшим на местности более 20 лет, прав истца не нарушает, оснований для признания результатов межевания недействительными у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи