Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-8302/2020[88-9163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

с участием прокурора Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N2-1265/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно -транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем "данные изъяты" допустившей наезд на автомобиль "данные изъяты" под ее (истца) управлением причинен вред ее здоровью, в момент ДТП она ударилась головой и шеей о подголовник, почувствовала боль в области ушиба.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут обратилась в приемное отделение БУЗ ВО "Вологодская городская больница N". В соответствии с рекомендациями врача проходила лечение у невролога в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", были назначены препараты "данные изъяты", обследование "данные изъяты". Также было рекомендовано пройти МРТ головного мозга. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытываемых болях после ДТП и необходимостью проходить лечение.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, допустила наезд на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а именно ушиба мягких тканей головы, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N", пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, касающимися обстоятельств прохождения истцом лечения по поводу полученного в результате дорожно- транспортного происшествия ушиба мягких тканей головы, как направленные на переоценку установленного судом, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи