Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8340/2020[88-8786/2020]

Дело N 88-8786/2020

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-3657/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2020г, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4 875 рублей 95 копеек. В обоснование иска указано, что 6 февраля 2015г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, по которому перечислил ответчице денежные средства в сумме 26 100 рублей. Ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит равными частями в размере 2 873 рубля, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 13 305 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2020г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг в сумме 4 875 рублей 95 копеек, проценты в сумме 2 542 рубля 93 копейки, штрафные санкции в сумме 2 329 рублей 71 копейка, в счет уплаченной при подаче государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор N-ф о кредитовании, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 26 100 рублей на срок до 29 февраля 2020г, а ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 125% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения или частичного клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Судом также установлено, что ответчица свои обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем возникла задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту, с учетом внесенного ею платежа от 20 сентября 2015г, переведенного Банком в ПАО "БИНБАНК" как правопреемнику кредитора, предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 1 340 рублей 15 копеек за 1265 дней исходя из ставки 54, 75% годовых, и неустойки за нарушение сроков ежемесячного погашения задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд обосновано учел платеж, внесенный ответчицей до даты отзыва у Банка лицензии, поскольку данный платеж был Банком принят, но в счет погашения задолженности не учтен, а переведен в ПАО "БИНБАНК" как правопреемнику кредитора, что в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для вывода о наличии просрочки кредитора.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Никаких доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья