Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8351/2020[88-8785/2020]

Дело N 88-8785/2020

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1406/2020 по иску Администрации муниципального образования п. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области к ФИО1 о возмещении платы за незаконное использование земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 18 сентября 2019г, установила:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 23 июля 2019г. удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования п. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области и в ее пользу с ФИО1 взыскана плата за незаконное использование земельного участка за период с 25 июня 2016г. по 24 июня 2019г. в размере 29 992 рубля 92 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 4 338 рублей 15 копеек. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 229 рублей 93 копеек.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что она с этим решением не согласна, и ей не было известно о судебном заседании.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 18 сентября 2019г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанного судебного постановления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 18 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчица была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, назначенного на 23 июля 2019г, судебным извещением, заблаговременно направленным по адресу ее регистрации. Однако оно не было ею получено в связи с отсутствием по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Довод ответчицы о том, что в договоре неверно определен порядок установления размера арендной платы, не принят судом во внимание, так как ранее он был предметом рассмотрения Кадуйского районного суда в рамках другого гражданского дела N2-501/2015.

Сведения об иных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из смысла приведенной выше нормы закона следует, что основанием для отмены заочного решения является не только невозможность явки стороны в суд, но и наличие обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В данном случае ответчицей не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание и, одновременно могущих повлиять на содержание принятого решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с заочным решением суда, в связи с чем не могут быть приняты судьей кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья