Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-8354/2020[88-8784/2020]

Дело N 88-8784/2020

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1406/2020 по иску Администрации муниципального образования п. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области к ФИО1 о возмещении платы за незаконное использование земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 23 июля 2019г. и апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019г, установила:

Администрация муниципального образования п. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N48 с иском к ФИО1 о возмещении платы за незаконное использование земельного участка. В обоснование иска указано, что решением Кадуйского районного суда по гражданскому делу N2-209/2016 от 26 мая 2016г. ФИО1 обязана освободить земельный участок с кадастровым номером N, от всех имеющихся на нем построек (в том числе забора) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение 2 рабочих дней с момента освобождения возвратить этот земельный участок по акту приема-передачи. Решение вступило в законную силу 16 августа 2016г, но до настоящего времени ответчицей не исполнено. Ранее этот участок был предоставлен ответчице в аренду, размер арендной платы составлял 10 000 рублей в год. Плата за фактическое пользование земельным участком ответчицей за период с 25 июня 2016г. по 24 июня 2019г. не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 992 рубля 92 копейки, на которую начислены пени в размере 4 338 рублей 15 копеек. Истец просил взыскать с ответчицы плату за фактическое пользование земельным участком и пени в указанном размере.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 23 июля 2019г. исковые требования Администрации муниципального образования п. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области удовлетворены и в ее пользу с ФИО1 взыскана плата за незаконное использование земельного участка за период с 25 июня 2016г. по 24 июня 2019г. в размере 29 992 рубля 92 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 4 338 рублей 15 копеек. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 229 рублей 93 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 18 сентября 2019г. заявление ФИО1 об отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019г. заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 23 июля 2019г. и определение от 18 сентября 2019г. оставлены изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 18 сентября 2019г. были допущены судом апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Оставляя без изменения вышеназванное определение мирового судьи от 18 сентября 2019г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 23 июля 2019г, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела и, кроме того, заявление об отмене заочного решения суда не содержит обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность апелляционного обжалования подобного судебного определения гражданским процессуальным законом не предусмотрена, отказ в отмене заочного решения суда сам по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает, так как законом (статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность продолжения обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба ответчицы на определение суда первой инстанции от 18 сентября 2019г. подлежала оставлению без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности апелляционного определения, вынесенного 19 декабря 2019г, в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 18 сентября 2019г, поскольку данное определение суда не подлежало апелляционному обжалованию в суде второй инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на определение суда от 18 сентября 2019гю - оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был подписан договор пользования земельным участком на условиях аренды N, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 1812 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для благоустройства территории. Срок действия договора установлен с 19 ноября 2012г. по 18 ноября 2015г. Годовая арендная плата установлена в размере 10 000 рублей. Срок внесения платы - ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала. 7 декабря 2015г. право аренды прекращено.

Решением Кадуйского районного суда по гражданскому делу N2-209/2016 от 26 мая 2016г. ФИО1 обязана освободить вышеуказанный земельный участок от всех имеющихся на нем построек (в том числе забора) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение 2 рабочих дней с момента освобождения возвратить этот земельный участок по акту приема-передачи.

Судом установлено, что решение суда от 26 мая 2016г. до настоящего времени не исполнено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 622, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчица, пользуясь вышеуказанным земельным участком в период с 25 июня 2016г. по 24 июня 2019г, плату за пользование участком не вносила, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 29 992 рубля 92 копейки и пени в размере 4 338 рублей 15 копеек.

Проверяя законность и обоснованность заочного решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суммы исковых требований не соответствуют нормам действующего законодательства, повторяют его же доводы на стадии апелляционного рассмотрения дела, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судьей кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения суда и апелляционного определения в части оставления этого решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 23 июля 2019г. оставить без изменения.

Апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019г. отменить в части оставления без изменения определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 18 сентября 2019г. Жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N48 от 18 сентября 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья