Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-8395/2020[88-8825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-909/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ответчика "адрес" по адресу: "адрес". Однако после перехода права собственности стало общеизвестным, что МКД признан аварийным и проживать в нем невозможно. Данное обстоятельство ответчик, будучи осведомленный о нём на момент заключения сделки купли-продажи, от него скрыл. В связи с изложенным ФИО2 просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, аннулировав запись в ЕГРН и взыскав с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 3 000 000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2020г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 октября 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключённый 21 декабря 2018г. между ФИО1 и ФИО2 с возвратом указанной квартиры в собственность ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 000 рублей. Указано, что данное решение является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 декабря 2018г. истец приобрел у ответчика за 3 000 000 рублей квартиру по адресу: "адрес", которая принадлежала ответчику на основании договора участия в долевом строительстве МКД N от 29 марта 2015г, заключенного между ООО "ПрестижЪ" (застройщик) и ООО "Проникс" (дольщик), и договора цессии от 30 июля 2015г, заключенного между ООО "Проникс" и ответчиком.

Многоквартирный дом был введён в эксплуатацию, после чего 16 сентября 2015г. ответчику была передан квартира, расположенная на 3-м этаже в 13-той секции.

26 февраля 2019г. Межведомственной комиссией по оценке и обследованию помещений жилищного фонда Калининградской области принято заключение о выявлении предусмотренных пунктом 34 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47, оснований для признания МКД аварийным и подлежащим реконструкции в связи с тем, что основания, несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

В основу принятого Комиссией заключения положены выводы экспертного исследования, проведенного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (акт исследования N1485/6-6 от 15 ноября 2018г.), и обследования технического состояния дома, проведенного МКУ городского округа "Город Калининград "Капитальный ремонт многоквартирных домов" (заключение от 18 января 2019г.).

Распоряжением Правительства Калининградской области от 22 марта 2019г. N62-рп на основании вышеприведенного заключения Комиссии МКД был признан аварийным и подлежащим реконструкции со сроком отселения собственников - физических и юридических лиц не позднее 31 декабря 2019г. Администрации Гурьевского городского округа рекомендовано в течение недели направить в адрес собственников помещений МКД информацию о распоряжении; организовать проведение мероприятий по обеспечению безопасного пребывания граждан на территории МКД.

Согласно акту экспертного исследования N1485/6-6 от 15 ноября 2018г, проведенного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, техническое состояние кирпичной кладки облицовочного слоя многослойных стен МКД в секциях NN1, 2, 3, 13, 14 соответствует работоспособному состоянию; кладка облицовочного слоя стен в секциях NN5, 12 соответствует ограниченно работоспособному состоянию; кладка облицовочного слоя стен секций NN4, 6, 8, 9, 11 соответствует недопустимому состоянию, кладка облицовочного слоя стен в секциях N7, 10 соответствует аварийному состоянию. Причиной образования дефектов в многослойных стенах дома являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по строительству дома. Производство работ по возведению дома не соответствует требованиям рабочего проекта и нормативных документов (СП 70.133320.2012, СП 15.13330.2012, СНиП П-22-81). До проведения ремонтных работ необходимо запрещение эксплуатации аварийных конструкций (лоджий, так как они опираются на облицовочный слой кладки многослойной стены) и немедленное удаление людей из опасных зон. Необходимо произвести ограждение опасных зон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 8, 10, 421, 432, 454, 469, 450, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретенная истцом квартира находится в удовлетворительном состоянии, договор заключен между сторонами задолго до принятия Правительством Калининградской области распоряжения от 22 марта 2019г. о признании дома аварийным, и ответчик объективно не имел возможности быть осведомленным о техническом состоянии дома, да и сам по себе факт аварийности дома не свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился исходя из нижеследующего.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Суд апелляционной инстанции указал, что из приведённых выше правовых норм следует, что, продав квартиру истцу, ответчик также совершил отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД. При этом в договоре купли-продажи, выявленные недостатки в МКД до его заключения оговорены не были, однако данные недостатки явились причиной признания данного дома аварийным, то есть не пригодным к проживанию.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, приобретая квартиру, фактически приобрёл жилое помещение, которое было не пригодно для постоянного проживания без проведения реконструкции МКД, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной за квартиру суммы.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия областного суда решение суда первой инстанции отменила и постановилановое решение об удовлетворении исковых требований ФИО8

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

При таком положении, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: