Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-8399/2020[88-8882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2678/2019 по иску ООО "ИнТэк-Инвест" к ООО "Научно-Технический Центр "Микротурбинные технологии" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Научно-Технический Центр "Микротурбинные технологии" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО "ИнТэк-Инвест" обратилось с иском к ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии", Беседину С.Н, в котором после уточнения требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 33000000 руб, проценты по ставке 12% годовых по 6 марта 2019 г. в размере 20146846, 31 руб, пени в размере 62252694, 29 руб.

Также истец просил обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности в размере 7441/22213 на земельный участок, общей площадью 22.213 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес"; на нежилое помещение, общей площадью 918 кв.м, кадастровый N, назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес" путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную цену реализации предметов залога в размере 44100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" и ООО "ИнТеэк-Инвест" 18 июня 2014 г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20000000 руб. с процентной ставкой 12% годовых, сроком до 16 июня 2016 г. (п. 2.4).

Дополнительными соглашениями N 1 от 10 сентября 2014 г. и N 2 от 19 ноября 2014 г. сумма займа была увеличена сначала до 40000000 руб, а в дальнейшем до 60000000 руб.

18 июня 2014 г. между истцом и Бесединым С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Беседин С.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 1806/2014 от 18 июня 2014 г.

19 ноября 2014 г. между истцом и Бесединым С.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым была установлена ответственность поручителя в размере 71158087 руб. 03 коп.

18 июня 2014 г. между ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" и ЗАО "Невстройсервис" в лице представителя по доверенности Беседина С.Н. заключен договор залога, предметом которого являются вышеуказанные объекты недвижимости, стоимость предмета залога определена 44100000 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. с учетом определения от 23 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" в пользу ООО "ИнТэк-Инвест" взыскана задолженность по договору займа в размере 33000000 руб, проценты по ставке 12% годовых по 6 марта 2019 г. в размере 20146846 руб. 31 коп, пени в размере 300000 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - на долю в праве общей долевой собственности в размере 7441/22213 на земельный участок общей площадью 22.213 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес" на нежилое помещение общей площадью 918 кв.м, кадастровый N, назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную цену реализации предметов залога в размере 44100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" истцу было отказано.

Исковые требования ООО "ИнТэк-Инвест" к Беседину С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. изменено в части взыскания пени. С ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" взыскана в пользу ООО "ИнТэк-Инвест" пени в размере 17321105 руб. 98 коп. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Громов А.Н. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310), поручительстве (статьи 361, 363, 367), договоре займа (статьи 807, 810), условиями заключенных между сторонами договоров займа, поручительства и залога и дополнительных соглашений к ним, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, и то, что что сумма долга ответчиком ООО "НТЦ Микротурбинные технологии" в полном размере истцу не возвращена, пришел к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере 3300000 руб. и задолженность по основным процентам в размере 20146849, 31 руб.

Признав обоснованными по праву и размеру требования истца в части взыскания пени, суд снизил их размер с 62252694, 29 руб. до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, указал на то, что, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увеличил размер неустойки до 17321105, 98 руб, признав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Беседина С.А, суд первой инстанции проанализировал пункт 4.2 договора поручительства, и пришел к выводу о том, что срок прекращения поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку срок исполнения кредитного договора был установлен до 16 июня 2016 г, иск подан 17 июня 2018 г, исковые требования к поручителю были заявлены истцом только 28 марта 2019 г, суд пришел к выводу, что к моменту подачи искового заявления в суд поручительство прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с Беседина С.Н. в пользу истца денежных средств по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, обеспеченные залогом, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку, несмотря на то, что договор займа был заключен между юридическими лицами, залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, а также поручителем является физическое лицо - Беседин С.Н, к которому истцом также предъявлены исковые требования.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части, касающейся увеличения размера пени и отсутствия оснований для ее снижения, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции в этой части сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-Технический Центр "Микротурбинные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи