Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-8423/2020[88-8884/2020]

Дело N 88-8884 2020

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-396/2019 мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга по иску Блиновой Анны Дмитриевны к Гладышеву Василию Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гладышева Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 11 декабря 2019 года, установила:

Блинова А.Д. обратилась в суд с иском Гладышеву В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N 159 по аллее N 3 в СНТ "Природа" массива Пупышевуо Волховского района Ленинградской области, ответчик является собственником соседнего земельного участка.

В 2016 году ответчик разрушил ограждение вокруг земельного участка со стороны границы участка, принадлежащего истцу. Восстановительная стоимость ремонта забора составила 21 100 руб, расходы по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб, расходы по составлению искового заявления 7000 руб, госпошлина 1133 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-

Петербурга от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены. С Гладышева

В.Н. в пользу Блиновой А.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта забота в размере 21 100 руб, расходы по составлению оценю! стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. расходы на оплату госпошлины 833 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладышева В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладышев В.Н. просит о отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм

материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что профлисты с забора сняты именно им. Кроме того, не подтвержден размер ущерба. Указывает, что неоднократно заявлял о том, что снятые профлисты находились на участке истца, Блинова А.Д никогда не заявляла, что они были повреждены. Доказательств того, что установлены новые профлисты, а не прежние, материалы дела не содержат. Полагает, что в данном случае ущерб может состоять лишь из стоимости ремонтных работ по установке профлистов на прежнее ограждение, что составит всего 11 374 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, имеются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может г"овать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или. говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размене (ч.1

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право трушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный лцерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1).

Разрешая спор, суды правильно руководствовались данными нормами материального права.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика Гладышева В.Н. в причинении истцу ущерба, действиями, имевшими место в июне 2016 года, мировой судья исходил из того, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика нашел вое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Однако с выводами мирового судьи о размере ущерба согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия лтя всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В суде первой инстанции в письменных возражениях на иск :?з*г*щш пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства тег:. профлисты, снятые с ограждения забора, имеют повреждения. Доказгтганцж их утраты также не имеется. Материалами дела установлено, что он* ШЩщ сняты и находились на участке истца. Доказательств того, что 5warn установлены новые, а не снятые ранее профлисты в результате ремо=гшиш работ, также не имеется. Истец никогда не говорила, что они дкадог повреждены.

Однако данному обстоятельству судами оценка не дана, в то время, за* :i оно, исходя из принципа возмещения реального ущерба, являете" юридически значимым и подлежало оценке. Разрешая вопрос о возмещена* истцу ущерба, мировой судья руководствовался представленной истцом сметой ремонта, в которой были указаны новые профлисты.

При таких обстоятельствах мировым судьей нарушен процесс доказывания, предусмотренный ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, также не дал оценку пояснениям ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит, отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

КОПИЯ ВЕРНА

I подпись судьи