Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-8431/2020[88-8768/2020]

Дело N 88-8768/2020

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-209/19 мирового судьи судебного участка N 43 г. Пскова по иску Никифорова Сергея Николаевича к Никифорову Дмитрию Николаевичу, АО "Псковэнергоагент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, По кассационной жалобе Никифорова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 43 г. Пскова от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года, установила:

Никифоров С. Н. обратился к мировому судье с иском к Никифорову Д.Н... и АО "Псковэнергоагент", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании убытков в размере 17 923 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что Никифоров С. Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 80, кв. 41, состоящего из двух комнат и мест общего пользования. Ответчик Никифоров Д. Н. и его дочь Никифорова Д. Д. также являются собственниками данного жилого помещения по 1/3 доли у каждого. Истец считает, что Никифоров Д.Н. незаконно осуществил перепланировку электропроводки данного жилого помещения без его ведома, подключив свою комнату к электрической сети и отключив комнату истца от электричества. Свет в помещениях общего пользования теперь возможно включить только из комнаты Никифорова Д.Н. Длительное время истцу приходится использовать альтернативные источники света: фонарики, свечи, газовую плиту и другие предметы. На просьбу восстановить электропроводку в прежнее состояние ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения с данным иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 г. Псков от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Никифорова С.Н. к Никифорову Д.Н, АО "Псковэнергоагент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоров С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Повторяет доводы, изложенные в иске.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Никифоров С. Н, Никифоров Д. Н. и Никифорова Д.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 80, кв. 41, которое состоит из двух изолированных комнат площадью 11, 3 кв.м, и 17, 2 кв.м, а также мест общего пользования, в размере по 1/3 доли у каждого.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 г. Пскова от 23.06.2015 определен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: Никифорову Д.Н. и Никифоровой Д. Д. определена в пользование комната площадью 17, 2 кв.м, а Никифорову С. Н. - комната 11, 3 кв.м. Места общего пользования: тамбур, ванная и туалет, находятся в общем пользовании собственников.

Фактически в жилом помещении проживают Никифоров С.Н. и Никифоров Д. Н, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

02.06.2016 по месту жительства сторон было произведено ограничение потребления электрической энергии, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии.

19.01.2018 режим потребления электроэнергии по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 80, кв. 41, был возобновлен, в связи с оплатой Никифоровым Д. Н. задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Псковэнергоагент", в настоящее время с 18.01.2019 лицевой счет на оплату электроэнергии по указанному адресу переоформлен с Никифорова С.Н. на Никифорова Д. Н. по его письменному заявлению. Квитанции за потребленную электрическую энергию приходят на его имя.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылался на отсутствие у него возможности пользоваться электричеством по вине ответчика, что повлекло материальный ущерб в виде затрат на покупку в 2016-2018 г.г. газовых плитки и баллонов, свечей, батареек, комплектующих для восстановления электроснабжения, термоса, стирку белья.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из акта, составленного специалистами МБУ г. Пскова "Жилище" 24.04.2019, по результатам проведенного осмотра системы электроснабжения квартиры N 41 выявлено несанкционированное безучетное подключение комнаты Никифорова С. Н. к автоматическому выключателю, находящемуся в силовом щите лестничной площадки, который принадлежит телекоммуникационной компании "Псковлайн". Данное подключение дает возможность истцу подключать электроэнергию на свою комнату в любое время на двух точках. На момент осмотра провод, входящий в квартиру Никифорова С.Н, находился под напряжением 220 В. Доступ в комнату Никифорова С. Н. предоставлен не был. Учет электроэнергии в настоящее время идет только у Никифорова Д.Н, у которого имеется прибор учета. Им же смонтирован новый ввод электроэнергии в квартиру.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 209, 247 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", приняв во внимание акт МБУ "Жилище" от 24.04.2019 и пояснения стороны ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства необходимости несения взыскиваемых с ответчика расходов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с решением мирового судьи, поскольку, как правомерно указали суды, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь, являющаяся в данном случае обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, между действиями ответчика по изменению системы потребления/оплаты электроэнергии в жилом помещении сторон, начавшей действовать после 19.01.2018 (возобновление подачи электроэнергии после ее ограничения 02.06.2016 за неуплату), и заявленными к взысканию расходами истца, основная часть которых понесена до 2018 г, в период отсутствия электроэнергии во всей квартире, а не только у истца. Не подтверждена необходимость расходов на прачечную в мае-ноябре 2018 г, поскольку отсутствуют доказательства невозможности стирки в ванной по месту жительства. Также не доказана установка приобретенного 06.04.2018 элеткросчетчика с выключателем и боксом именно по месту жительства истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 43 г. Пскова от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья