Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-8446/2020[88-8769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Смирновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2019 Волховского городского суда Ленинградкой области по иску Бабошкина Александра Олеговича к С АО "ЭРГО" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бабошкина Александра Олеговича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Бабошкин А.О, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРЕО" в котором, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 978 000 рублей; неустойку за период с 5 июня 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 42 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований Бабошкин А.О. указал, что заключил договор добровольного страхования транспортного средства CITROEN JUMPY, с ответчиком С АО "ЭРГО". Договор заключен посредством выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств от 5 мая 2017 года.

В период действия договора страхования неустановленное лицо, находясь у дома 24, по ул. Танкиста Хрустицкого в Санкт-Петербурге тайно похитило автомобиль "CITROEN JUMPY", принадлежащий истцу. Данное

похитило автомобиль "CITROEN JUMPY", принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 мая 2018 года. Постановлением от 17 мая 2018 истец был признан потерпевшим.

14 мая 2018 года истец подал заявление о страховом случае ответчику со всеми прилагаемыми документами, что подтверждается актом приема- передачи документов от 14 мая 2018 года. 3 октября 2018 года истец направил ответчику посредством почтового отправления досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, а также заявление об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон).

12 октября 2018 года претензия и заявление об отказе от прав на застрахованное имущество были получены ответчиком. На дату составления искового заявления выплаты или отказа на претензию получено не было.

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобал".

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бабошкину А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалобу Бабошкина А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабошкин А.О. просит об отмене состоявшихся но делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Бабошкина А.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст, 940 ГК РФ).

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2017 года между Бабошкиным А. О. и СОА "ЭРГО" подписан договор страхования Ml 2-5 52163 транспортного средства CITROEN JUMPY, VIN

VF7XDAHZ4GZ020118, государственный регистрационный знак У159ТА178 по страховым рискам: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб). Общая страховая премия определена в размере 42 800 рублей. Порядок и сроки уплаты общей страховой премии: единовременно до 5 мая 2017 года. Срок действия договора с 11 мая 2017 года по 10 мая 2018 года.

11 мая 2017 года указанный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств в САО "ЭРГО" договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса при уплате премии в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования и/или настоящих правил акт осмотра не составляется. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 мин (если иное время не указано в договоре страхования) дня, указанного в договоре страхования как дата начала срока страхования, но в любом случае не ранее даты вступления в силу договора страхования.

Датой поступления денежных средств при наличной форме оплаты считается дата выдачи страхователю соответствующего платежного документа по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ (п. 5.2.2. Правил).

В случае неуплаты Страхователем страховой премии (первого страхового взноса при оплате в рассрочку) в размере и сроках, установленных договором страхования, договор страхования считается не вступившим в силу, и стороны не несут по нему обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 5.4 Правил).

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связ и с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17 июля 2018 года следует, что 17 мая 2017 года Бабошкин А.О. обратился в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что в период с 15-00 час. 12 апреля 2018 года по 01-30 час. 9 мая 2018 года неустановленное лицо, находясь у дома 24, по ул. Танкиста Хрустицкого в Сантк-Петербурге тайно похитило автомобиль "CITROEN JUMPY", государственный номерной знак У159ТА178, принадлежащий Бабошкину А. О.

Полагая, что наступил страховой случай, Бабошкин А. О. 14 мая 2018 года обратился к страховщику САО "ЭРЕО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 августа 2018 года после получения из полиции всех необходимых документов, истец передал их ответчику, что подтверждается актом приема- передачи материальных средств.

4 октября 2018 года истец направил ответчику посредством почтового отправления досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, а также заявление об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон).

12 октября 2018 года претензия и заявление об отказе от прав на застрахованное имущество были получены ответчиком, выплаты или отказа на претензию истцом получено не было.

В подтверждение факта оплаты страховой премии по договору добровольного страхования NМ-12-552163 от 5 мая 2017 года истцом в материалы дела представлены указанный договор страхования транспортного средства "CITROEN JUMPY", государственный номерной знак У159ТА178, акт осмотра транспортного средства от 11 мая 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 мая 2017 года об плате страховой премии ООО "Глобал" в размере 21 000 рублей.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что сведения об уплате страховщику при заключении договора страхования страховой премии в полисе отсутствуют, Бабошкиным А. О. в материалы дела квитанция об уплате страховой премии не представлена. При этом представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 мая 2017 года об оплате за услуги страхования 21 000 рублей исследована судом, суд пришел к выводу о том, что она не является относимым доказательством, поскольку не свидетельствует об оплате истцом страховой премии по договору КАСКО NМ 12-552163 от 5 мая 2017 года.

Установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, суд пришел также к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика САО "ЭРГО" в пользу истца производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный договор страхования был заключен со сроком вступления в силу, указанным в договоре независимо от уплаты премии, отклоняется судебной коллегией, был отклонен судебной коллегией апелляционного суда как основные на неправильном понимании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств в САО "ЭРГО" договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса при уплате премии в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования и/или настоящих правил акт осмотра не составляется. Иной срок вступления в силу договора страхования в самом договоре не предусмотрен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства, при которых бланк страхового полиса оказался на руках у истца. Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2017 года от заместителя директора ООО "Глобал" Айвазова А.Д. в 29 отдел полиции У МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило заявление о том, что 5 мая 2017 года неизвестный мужчина пришел в ООО "Глобал". Айвазов А.Д. ознакомил потенциального клиента с условиями страхования. Мужчина согласился с условиями страхования, ему распечатали полис строгой отчетности страхования автомобиля N -552163, он вышел в коридор делового центра с полисом для ознакомления, после чего ушел с полисом в неизвестном направлении и не возвратился. Согласно объяснительной генерального директора ООО "Глобал" Воронова А.Ю. от 31 июля 2017 года, бланк страхового полиса и квитанция были сданы как испорченные, не подписанные со стороны клиента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том. что истцом не доказан сам факт заключения в установленном порядке договора страхования и оплаты страховой премии по договору. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении договорных отношениях по страхованию между истцом и ответчиком, требования истца не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабошкина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: