Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8473/2020[88-12700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г. и Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2945/2019 по иску Павлова Ю. В. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по кассационной жалобе Павлова Ю. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Павлова Ю.В, настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в чем ему было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец просил установить факт его проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности более 10 лет с 2008 года, признать за Павловым Ю.В. право состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга поставить Павлова Ю.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павловым Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Павлова Ю.В, настаивающего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2018 Павлов Ю.В. обратился в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. 20.11.2018 администрацией Павлову Ю.В. направлено уведомление об отказе в принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на основании п.2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, отсутствием десятилетнего срока постоянного проживания в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции Павлов Ю.В. ссылался на то, что с 25.04.2008 он работает и проживает в Санкт-Петербурге. С 29.01.2009 по 30.06.2009 находился на лечении в СПб ГБУЗ туберкулезная больница N8 в г. Павловске, где имел временную регистрацию. С 28.01.2009 состоял на учете в противотуберкулезном диспансере N12 Санкт-Петербурга. С ноября 2013 года состоит на учете в противотуберкулезном диспансере N8 Центрального района Санкт-Петербурга. С 24.03.2009 состоит на учете, получает социальную помощь в СПб БОО "Ночлежка".

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены справка ООО "УК Региональный консалтинговый центр" N367 от 28.11.2008, из которой следует, что Павлов Ю.В. работал в ООО "УК Региональный консалтинговый центр" в г. Санкт-Петербурге по адресу: пер. Щербакова д. 17а, в период с 25.04.2008 по 28.11.2008 по производственной необходимости находился вне г. Великие Луки (л.д.41).

Из представленного в материалы дела уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации МИФНС N2 по Псковской области следует, что Павлов Ю.В. поставлен на учет на основании поданного им заявления (л.д.67).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также представлены: договор подряда от 06.08.2013, заключенный с ООО "ПетербургСпецСтрой" на выполнение работ в Ленинградской области (л.д.13-16); договор подряда от 03.09.2013 с ООО "Триада-ЛТД" (л.д.21-22); договор подряда от 10.03.2010 с ООО "Медиа Технологии" (л.д.23).

Истцом также представлена справка, из которой следует, что с 24.03.2009 по 08.02.2017 Павлов Ю.В. состоит на учете, получает социальную помощь в СПб БОО "Ночлежка"; представлены документы, из которых следует, что с 29.01.2009 по 30.06.2009г. Павлов Ю.В. находился на лечении в СПб ГБОУЗ туберкулезная больница N8 в г. Павловске, где имел временную регистрацию (л.д.29); с 06.03.2012 по 06.02.2019 истец арендует комнату по адресу: Санкт- Петербург, Петроградский район ул. Графтио д.6 кв.20 (л.д.24-26).

С 2017 года истец работает в ООО "Ковер" (л.д.17-19). Из представленной справки ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УПФ РФ (ГУ) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга следует, что Павлов Ю.В. включен в Федеральный Регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи по категории ВБД. В указанной справке адрес проживания Павлова Ю.В. указан: "адрес" (л.д.20).

Из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Павлов Ю.В. в период с 08.08.2018 по 06.02.2019 был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графтио 6-20 (л.д.34). Постоянной регистрации по указанному адресу истец не имеет (л.д.65-66).

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о постоянной регистрации или проживании истца на территории Санкт-Петербурга более 10 лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что, имея право на законных основаниях находиться на территории Санкт-Петербурга, он обращался в органы миграционного учета для регистрации по месту жительства, и в такой регистрации ему было отказано. Кроме того, данные о работе истца на территории Санкт-Петербурга также не могут свидетельствовать о постоянном проживании в Санкт-Петербурге и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Само по себе фактическое пребывание в Санкт-Петербурге более 10 лет не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок постоянного проживания в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи