Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8526/2020[88-12994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Медведкиной В.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2778/2019 по иску Ванярха А.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ

по кассационной жалобе Ванярха А.К. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванярха А.К. обратился в суд с иском к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему избрана мера пресечения содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлевался постановлениями Приморского районного суда и постановлениями Санкт-Петербургского городского суда.

23 октября 2013 года в отношении истца Приморским районным судом Санкт-Петербург вынесен обвинительный приговор по 17 эпизодам преступлений, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы и вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по "данные изъяты" эпизодам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 31 января 2018 года отменены судебные решения о продлении срока содержания Ванярха А.К, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека.

Ссылаясь на содержание под стражей в связи с допущенной судом ошибкой, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Ванярха А.К. за счет средств Казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Ванярха А.К. просил об отмене решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Варняхи А.К, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности принятых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Ванярха А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее срок содержания истца под стражей продлевался постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года Ванярха А.К. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение "данные изъяты" преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ванярха А.К. в части совершения "данные изъяты" преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года приговор в отношении истца оставлен без изменения.

Истец обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека, которое в соответствии с подп. "б" пункта 2 части 4 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменил состоявшиеся в отношении Ванярха А.К. решения о продлении срока содержания истца под стражей.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства нарушения прав истца, учитывая время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, а также избранную в отношении Ванярха А.К. меру пресечения, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в части "данные изъяты" эпизодов прекращено, но по "данные изъяты" эпизодам преступлений истец получил реальную меру наказания, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что, что решением Европейского Суда по правам человека от 03 ноября 2016 года по делу "Кирильчук и другие против Российской Федерации" с Российской Федерации в пользу Ванярха А.К. в счет компенсации морального вреда за чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей взыскано "данные изъяты" евро. Вместе с тем, определение того, были ли Варняха А.К. в связи с незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу причинены физические или нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, лишении возможности воспитывать своего ребенка, потери близкого родственника матери, не были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является разумной, достаточной и соответствующей степени нравственных страданий истца. Данный размер компенсации морального вреда в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию при установленных фактических обстоятельствах, при которых Варняха А.К. содержался под стражей и отбывал наказание в виде "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев за совершение "данные изъяты" преступлений. То обстоятельство, что по "данные изъяты" эпизодам предъявленного обвинения, помимо "данные изъяты", уголовное преследование было прекращено, принято во внимание судами при определении размера компенсации морального вреда и нашли свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванярха А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи