Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-8538/2020[88-12091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3206/2019 по иску Гетманцева Александра Владиленовича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N24 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гетманцева Александра Владиленовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гетманцев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что он перенес нравственные и физические страдания в результате содержания в штрафном изоляторе в качестве меры взыскания с 13 июня по 29 августа 2019 года непрерывно в течение более 75 суток в нарушение закона, предусматривающего водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гетманцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года решение суда в части удовлетворенных требований отменено, по делу в данной части принято решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гетманцев А.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениям статей 11, 82, 115, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069, 1071, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 28 февраля 2019 года N564-0, пришел к выводу о нарушении действиями администрации исправительного учреждения прав истца, так как он несколько раз подряд был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор с незначительными промежутками времени (для проведения медицинского осмотра и объявления о применении нового дисциплинарного взыскания), при этом какой-либо перерыв после отбытия наказания и последующего водворения в штрафной изолятор для отбытия аналогичного наказания отсутствовал, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для вывода о нарушении прав Гетманцева А.В. неоднократным применением за каждое отдельное совершенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания меры воздействия в виде водворения в штрафной изолятор не имеется, так как нарушения порядка отбывание наказания допускались Гетманцевым А.В. осознанно, неоднократно, следовательно, применение за каждое нарушение такой меры воздействия было обусловлено собственным поведением осужденного Гетманцева А.В. При этом помещение в штрафной изолятор осуществлялось по постановлению начальника колонии после медицинского (в том числе психологического) обследования Гетманцева А.В. и дачи медицинским работником заключения об отсутствии противопоказаний для помещения в штрафной изолятор; условия содержания в штрафном изоляторе не были бесчеловечными или унижающими достоинство Гетманцева А.В, не влекли к причинению вреда его жизни и здоровью и не превышали тот уровень страданий, который свойственен лицу, содержащемуся в местах лишения свободы.

Установив, что со стороны ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не допущено виновных противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права осужденного Гетманцева А.В. при его содержании в штрафном изоляторе в рассматриваемый период, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманцева Александра Владиленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи