Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8604/2020[88-8959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3167/2019 Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску Цилюрика Владимира Денисовича к Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании отказов от выплаты денежной компенсации недействительными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Цилюрика Владимира Денисовича в лице представителя Попкова Дениса Владимировича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Цилюрик В.Д, действуя через своего представителя Попкова Д.В, обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.И, Жигаловой А.А, в котором просил признать недействительными отказы Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А от выплаты компенсации, применений недействительности отказов в виде взыскания с Кузнецовой Н.И. 1527501 руб. 95 коп, с Жигаловой А.А. 1527501 руб. 95 коп.

В обоснование требований указано, что 15 января 2002 г. Цилюрик

С.В. заключила с Кузнецовой Н.И. договор посредничества в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Вологодская, д.36, кв.5, согласовав цену приобретения (10000 Долларов США), без определенного срока действия. В конце января 2002 г, после

2

заключения договора Цилюрик С.В. отбыла в Испанию, так как там работала. В феврале 2002 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, за Кузнецовой Н.И. и Жигаловой (Кузнецовой) А.А. по 1/2 доли в праве. 22 марта 2002 г. Цилюрик С.В. была зарегистрирована в квартире, ей так же были переданы ключи от квартиры. При регистрации Цилюрик С.В. в квартире и передаче ей ключей, Кузнецова Н.И. не заявляла об отказе и расторжении договора посредничества. В последующем Цилюрик С.В. неоднократно приезжала в г. Архангельск, во время отпуска, проживала в квартире, препятствий в этом ей со стороны Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А. не чинилось. Проживая в квартире, Цилюрик С.В. полагала, что квартира находится в ее единоличной собственности. 27 марта 2014 г. Кузнецова Н.И. приняла обязательство при продаже указанной квартиры и возврате Цилюрик С.В. 2000000 руб. В подтверждение обязательства Кузнецова Н.И. выдала Цилюрик С.В. расписку.

19 февраля 2019 г. в Росреестре была получена выписка из ЕГРНП о правах на указанную квартиру, из которой стало известно, что 2 апреля 2018 г. квартира была продана. Также из данной выписки стало известно, что указанная квартира по кадастровой стоимости оценивается в 3055003, 95 руб, что существенно больше размера компенсации, предложенного Кузнецовой Н.И. Исходя из данных выписки, Цилюрик С.В. направила Кузнецовой Н.И, Жигаловой А.А. требования выплатить ей по 1/2 от кадастровой стоимости (по 1527501, 95 руб.), так как полагала, что имеет право на соразмерную компенсацию, в размере не меньшем, чем стоимость квартиры. Однако ответчики от выплаты компенсации уклоняются. Все права, вытекающие из договора посредничества были Цилюрик С.В. подарены Цилюрику В.Д, заключен соответствующий договор дарения. 23 марта 2019 г. Цилюрик С.В. заключила дополнительное соглашение, в котором указала, что Цилюрику

А. Д. также подарено право на получение компенсации по обязательству, выраженному в расписке от 27 марта 2014 г. Истец полагает, что в силу ст. 431 ГК РФ должна применяться практика сложившаяся в отношениях сторон, а именно, в связи с тем, что договор посредничества от 15 января 2002 г. был заключен без определенного срока действия и расписка от 27 марта 2014 г. так же не содержит указания на срок исполнения обязательства. Обязательство ответчиков по выплате компенсации так же имеет неопределенный срок исполнения и должно быть исполнено по требованию.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.И. представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цилюрика В.Д. к Кузнецовой Н.И, Жигаловой А.А. о признании отказов недействительными, взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2020 года решение

Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Цирилюка В.Д. Попкова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цилюрик В.Д. в лице представителя Попкова

В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судом установлено, что 15 января 2002 г. Цилюрик С.В. заключила с Кузнецовой Н.И. договор посредничества в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 36, кв. 5, согласовав цену приобретения (10000 долларов США) без определенного срока действия.

Во исполнение данного договора Кузнецовой Н.И. была выдана доверенность, переданы денежные средства в сумме 13 500 долларов США (на приобретение и ремонт приобретенной квартиры).

В феврале 2002 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 36, кв. 5, за Кузнецовой Н.И. и Жигаловой (Кузнецовой) А.А. (по 1/2 доли в праве), в дальнейшем квартира продана.

27 марта 2014 г. Кузнецовой Н.И. Цилюрик С.В. была выдана расписка, согласно которой Кузнецова Н.И. обязалась вернуть Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. при продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Вологодская, д.36, кв.5.

25 апреля 2017 г. Цилюрик С.В. подарила сыну Цилюрик В.Д, 28 ноября 2014 г.р, имущественные права (требования), вытекающие из договора поручения, распространив действие договора с 1 января 2015 г.

2 апреля 2018 г. между Кузнецовой Н.И, Жигаловой А.А. и Мальгиной Н.Б. и Мальгиным В.Е. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 36, кв. 5.

23 марта 2019 г. между Цилюрик С.В. и Цилюриком В.Д. заключено дополнительное соглашение к договору дарения от 25 апреля 2017 г, в котором указано на то, что Цилюрику В.Д. также подарено право на получение компенсации по обязательству, выраженному в расписке от 27 марта 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие каких-либо обязательств между Жигаловой и истцом, а также на истечение срока по требованиям истца к Кузнецовой Н.И, о котором было заявлено представителем данного ответчика в суде первой инстанции.

При этом суд сослался на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2016 г. по делу N2-1841/2016, которым уже установлено истечение срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, данное обстоятельство не требует повторного доказывания. Также не имеет правового значения и факт обращения за судебной защитой не Цилюрик С.В, а Цилюрик В.Д. Дарение Цилюрик С.В. прав требования в пользу Цилюрика В.Д. 25 апреля 2017 г. факт пропуска срока исковой давности не изменяет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Кроме того, ко времени дарения прав требований указанный срок уже истек.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судами установлено отсутствие обязательств Жигаловой А.А. по возврату денежных средств истцу. При этом суды не усмотрели злоупотребления правом в действиях (бездействии) данного ответчика по отношению к истцу.

Также суд обоснованно применил срок исковой давности, заявленный представителем Кузнецовой Н.И, к исковым требованиям, основанным на правоотношениях сторон по договору посредничества от 15 января 2002 г. и расписке от 27 марта 2014 г.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из расписки от 27 марта 2014 г. следует, что Кузнецова Н.И. берет обязательства о возврате денег 2000 000 руб. при продаже квартиры в связи с тем, что ранее брала деньги у Цирюлик С.В. на покупку квартиры.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2016 г. по делу N2-1841/2016 условия расписки от 27 марта 2014 г. являлись предметом судебной оценки, суд указал, что расписка не выражает волю Кузнецовой Н.И. на прекращение обязательств по договору поручения займом, Кузнецова Н.И. факт соглашения о новации отрицает.

При этом суд усмотрел, что обязательства по договору поручения нарушены в 2002 г, в связи с чем срок на предъявление требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поручения истцом пропущены.

Поскольку основанием заявленных по настоящему иску требований к

Кузнецовой Н.И. о возврате денежных средств являются договор посредничества от 15 января 2002 г. и расписка от 27 марта 2014 г, правовая оценка которым неоднократно давалась в судебных решениях, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с применением судом срока исковой давности к правоотношениям сторон, заявленным в том числе представителем Кузнецовой Н.И. и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цирюлика Владимира Денисовича - Попкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: