Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-8614/2020[88-9226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2060/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2020г, Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ФИО1 кредитный договор Nф, по которому предоставил ответчице кредит в размере 29 000 рублей на срок по 20 июля 2020г. под 51, 1% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В связи с этим Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 71 509 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 345 рублей 28 копеек.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66 550 рублей 76 копеек, в том числе сумма основного долга - 23 365 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом 27 895 рублей 34 копейки, штрафные санкции - 15 290 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 183 рубля 46 копеек, всего 68 734 рубля 22 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 958 рублей 67 копеек ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 марта 2020г, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку судами нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Котласского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 29 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41% годовых при условии совершения операций с использованием банковской карты (безналичного использования), а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 51, 1% годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, при этом возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (пункт 6 договора). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности по 89 день включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства продлен.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору возникла задолженность, размер которой по состоянию на 7 февраля 2019г. составляет 71 509 рублей 43 копеек, из которых основной долг составляет 24 825 рублей 04 копейки, проценты - 31 394 рубля 10 копеек, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 15 290 рублей 29 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 200, 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора, судом был применен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчицей до вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2015г. включительно.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился и счел надлежащим расчет периода пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: