Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8638/2020[88-8946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-823/2019 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Богуцкой Марии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Богуцкой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N984-39376380-810/15ф от 15 июля 2015 года в размере 224 331 рубль 86 копеек, в том числе 64 999 рублей 98 копеек - основной долг, 110 453 рубля - проценты за пользование кредитными средствами, 48 878 рублей 88 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 5 443 рубля 32 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер

которой за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составил указанную сумму.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Богуцкой М.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 984-39376380-810/15ф от

года за период с 01.10.2015 года по 07.02.2019 года в размере 210 541 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб. 42 руб.;

в остальной части иска в размере 13 790 руб. 02 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 137 руб. 90 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Богуцкой М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности.

Участники процесса надлежаще уведомлены о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Богуцкой М К заключен договор потребительского кредита N984-39376380-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит сумме 65 ООО рублей с зачислением на кредитную карту без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых при безналичных расчетах и 69, 9% годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок до 31 июля 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20-го числа каждого месяца (включительно) осуществлять погашение путем внесения ежемесячных платежей, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20 % годовых о суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств (начисляются) и в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки исполнения обязательств (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Также из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 24 июля 2015 года в размере 10 500 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

13 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Судебный приказ N 2-2702/18, выданный мировым судьей

Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара

Республики Коми 22 ноября 2018 года о взыскании с Богуцкой М.К.

задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 198 714 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара

Республики Коми от 4 июня 2019 года на основании заявления Богуцкой М.К.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 224 331 рубль 86 копеек, в том числе 64 999 рублей 98 коп. - основной долг, 110 453 рубля - проценты за пользование кредитными средствами, 48 878 рублей 88 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Богуцкой М.К. кредитному говору от 15 июля 2015 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Богуцкой М.К.

При этом суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 1 октября 2015 года, в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы Банка со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем банк напраил 13 апреля 2018 года заемщику претензию, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давноси составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными| средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса PC исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляй менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3 статьи 202 Г ражданского кодекса РФ, если стороны прибегли предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного Постановления согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Поэтому как правомерно указали суды, направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Г ражданского кодекса РФ несостоятельна.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца включительно, поэтому с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом периода образования задолженности, заявленной к взысканию (с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года), установленного кредитным договором срока внесения ежемесячных платежей, а также даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (9 ноября 2018 года), даты отмены вынесенного судебного приказа (4 июня 2019 года) и даты обращения с иском в суд (28 июня 2019 года) суд первой инстанции правильно определил, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2015 года (со сроком платежа до 20 ноября 2015 года включительно) по 7 февраля 2019 года. Соответственно, размер задолженности за указанный период составит 210 541 рубль 84 копейки (61 177 рублей 46 копеек основной долг, 100 689 рублей 82 копейки - проценты за пользование, 48 674 рыли 56 копеек - штрафные санкции.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: