Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8641/2020[88-9473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-128/2019 по иску ФИО2 к ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежной суммы в размере 555862, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы 17000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 24 мая 2018г. по договору купли-продажи N N приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-бенц, 2012 года выпуска, за 1400000 рублей. При покупке не имелось возможности проверить техническое состояние автомобиля, продавец заверил его в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и не требует ремонта.

Сразу после покупки был выявлен ряд неисправностей: периодическая потеря мощности, выброс дыма из глушителя, посторонний звук. В этот же день в сервисном центре продавца истец обратился для диагностики и устранения неисправностей, забрав его 2 июня 2018г. обнаружил, недостатки не были устранены.

По заказу истца ООО "Экспертиза транспортных средств" проведена экспертиза, согласно которой установлен дефект двигателя в виде неисправности турбокомпрессора, выпускного коллектора и датчика положения газораспределительного вала; выявленные дефекты носят производственный характер.

По заказу истца ООО "Авангард" установлен перечень неисправностей, требующих ремонта, выставлен предварительный счет на сумму 555862, 97 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены равную стоимости работ по устранению недостатков в автомобиле, приобретенном у ответчика в размере 555862, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы 17000 рублей, штраф.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019г. отменено, принято новое решение, которым взыскана с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 555962 рубля 97 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, штраф в размере 282931 рубль 49 копеек. В остальной части иска ФИО2 отказано. С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8758 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга посредством электронной почты 6 февраля 2020г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2020г, заявитель просит об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018г. между ФИО2 и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор N N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мерседес-бенц VIN N, 2012 года выпуска, с пробегом 172000 км, стоимостью 1400000 рублей.

В пункте 1.1.18 договора стороны оговорили, что автомобиль имеет следующие дефекты и повреждения: двигатель, запчасти - патрубок турбонагнетателя, крышка двигателя передняя, запотевание; рулевое управление - люфт. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатков автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Автомобиль Мерседес-бенц передан истцу 24 мая 2018г. по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в котором перечислены все указанные в договоре дефекты, которые ремонта не требуют. Также в акте отражено, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации; проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

24 мая 2018г. в сервисном центре ответчика открыт заказ наряд N 20291051 для диагностики и устранения неисправностей автомобиля.

29 мая 2018г. автомобиль получен ответчиком для устранения неисправностей.

2 июня 2018г. автомобиль возвращен истцу, ряд неисправностей устранен не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, при продаже истец был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, наличии неисправностей, в том числе неисправности двигателя, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе редъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарнопротивоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов.

понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924 приобретенный ФИО2 автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО "Экспертиза транспортных средств" N 1543/06-18 от 16 июля 2018г, в двигателе автомобиля истца имеются дефекты в виде неисправности турбокомпрессора, выпускного коллектора и датчика положения газораспределительного вала; причиной неисправности турбокомпрессора является подклинивание направляющих лопаток или отказ двигателя сервопривода; дефекты выпускного коллектора и датчика положения газораспределительного вала являются следствием низкой надежности деталей и узлов, заложенной заводом-производителем; выявленные дефекты носят производственный характер, ухудшают потребительские качества автомобиля.

21 февраля 2019г. ООО "Авангард" выдало истцу предварительный счет N 277576, согласно которому стоимость ремонта указанных неисправностей и материалов будет составлять 555862, 97 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производно которой поручено эксперту Институту безопасности дорожного движения СПбГАСУ.

Согласно выводам эксперта Института безопасности дорожного движения СПбГАСУ, изложенным в заключении N 22366/2-1958 от 30 января 2019г, у автомобиля на момент проведения осмотра имеются недостатки (дефекты) в выпускном коллекторе и турбокомпрессоре; не представляется возможным определить, каковы непосредственные причины возникновения недостатков выпускного коллектора, эксплуатационные либо иные, так как данные недостатки могли быть образованы при равных условиях; недостатки (дефекты) возникли до передачи автомобиля ФИО2

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что обнаруженные недостатки в двигателе (неисправность турбокомпрессора, выпускных коллекторов, неисправность катализатора) возникли до передачи истцу автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, не указав на наличие в автомобиле недостатков, а именно неисправность двигателя, которая требует ремонта, тогда как при проведении обязательной предпродажной подготовки не был лишен возможности их выявления, чем нарушил п. 129 указанных выше Правил, и на основании пунктов 134, 27 Правил взыскал с ответчика денежные средства, в размере стоимости работ по устранению неисправностей, определенной заключением, составленным ООО "Авангард", в размере 555862 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 282931, 49 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в сумме 17000 рублей, на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: