Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8645/2020[88-8960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 9585/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Абросимова Сергея Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" о защите чести и достоинства, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абросимова Сергея Анатольевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Абросимов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области"), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования), в котором просил обязать ответчиков заменить документ в отношении истца - акт о случае

2

профессионального заболевания от 2 марта 2016 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненные ему убытки в размере 1 ООО ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО ООО рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что действия ответчиков по составлению и утверждению акта о случае профессионального заболевания от 2 марта 2016 года, в пункте 19 которого установлена вина Абросимова С.А. в установлении профессионального заболевания в размере 25 % и который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года отменен, но подлежит архивному хранению на протяжении 75 лет, являются незаконными, указанный акт содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение убытков.

Решением Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года Абросимову С.А. в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о защите чести и достоинства, возложении обязанности по замене акта, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абросимова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абросимов С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, считает, что акт о случае профессионального заболевания от 2 марта 2016 года, в пункте 19 которого установлена его вина в установлении профессионального заболевания в размере 25 %, порочит его честь и достоинство.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377

настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Отказывая Абросимову С.А. в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 года; принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года, которым из акта о случае профессионального заболевания от 2 марта 2016 года исключено наличие вины Абросимова С.А, восстановлено право истца на страховое обеспечение, исходил из того, что указание на наличие вины Абросимова С.А. в форме грубой неосторожности, содержащееся в пункте 19 акта от 2 марта 2016 года, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а сама по себе указанная информация не отвечает признакам порочащей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абросимов С.А. в период с 3 октября 1991 года по 13 августа 2009 года проходил службу в ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" в должностях пожарного, начальника караула, командира отделения Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций, Федеральной противопожарной службы по Вологодской области.

19 декабря 2013 года на основании заключения врачебной комиссии N 492 Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный Центр гигиены и общественного здоровья" Абросимову С.А. установлен диагноз хроническое профессиональное заболевание хроническая обструктивная болезнь легких профессионального генеза.

Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" от 31 декабря 2013 года N 876 создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у Абросимова С.А.

Такие расследования проводились неоднократно, о чем свидетельствуют решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по гражданскому делу N2-11051/2014, которым действия Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по утверждению акта о случае профессионального заболевания от 11 июня 2014 с указанием на отсутствие вины Абросимова С. А. признаны незаконными и не порождающими правовых последствий, а также решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по административному делу N 2а-12586/2015, которым действия Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по утверждению акта о случае хронического профессионального заболевания от 26 июня 2015 года в отношении Абросимова С.А. признаны незаконными и не порождающими правовых последствий.

Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" от 9 февраля 2016 года N 118 вновь возобновлено расследование обстоятельств и причин

возникновения профессионального заболевания у Абросимова С.А.

Комиссией по результатам расследования 2 марта 2016 года составлен третий акт о случае профессионального заболевания, который утвержден 4 марта 2016 года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А, Абросимову С.А. выставлен заключительный диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких профессионального генеза (ВК N 492 от 19 декабря 2013 года).

Акт подписан членами комиссии от Управления Роспотребнадзора по Вологодской области с возражениями, в том числе, относительно установления 25 % вины, и представителем ГУ - ВРО ФСС РФ с особым мнением.

В пункте 19 акта от 2 марта 2016 года указано на наличие вины работника Абросимова С.А. в форме грубой неосторожности в размере 25%, выразившейся в игнорировании выданной МСЭ на руки пострадавшему индивидуальной программы реабилитации, согласно которой он не может работать пожарным, возможны и рекомендованы мелкие слесарные работы без ночных смен, подъема тяжести, сквозняков, административно- хозяйственный труд небольшого объема на 0, 5 ставки; сокрытии работником от работодателя инвалидности, установленной в 2007 году, отказе работника от инвалидности в 2008 году, что вынудило работодателя допустить его к работе, хотя при наличии инвалидности и с учетом рекомендаций МСЭ работа по профессии, связанной с пожарами, была невозможна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года отменено в части отказа Абросимову С.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных фактически к тем же ответчикам, что и по настоящему делу, о признании недействительным в части акта о случае профессионального заболевания.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым признал недействительным пункт 19 акта о случае профессионального заболевания от 2 марта 2016 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также порочащий характер этих сведений, материалами дела не подтвержден, истцом Абросимовым С.А. не доказан.

При этом в решении суда отражено и не оспорено истцом, что истцу произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, которая с 25 января 2017 года назначена и производится без учета вины пострадавшего. Во исполнение решения суда истцу перечислена задолженность по страховым выплатам и пени.

Кроме того, суд правомерно указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в данном случае исключает необходимость составления нового акта, а первоначальное включение в акт указания на наличие вины истца не является распространением информации, порочащей честь и достоинство истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Псковской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: