Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-8687/2020[88-9391/2020]

Дело N 88-9391/2020

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-3452/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 20 сентября 2019г. и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19декабря 2019г, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N29 с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12 октября 2018г. по вине водителя ФИО1 B.C, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Citroen, г.р.з. N, автомобилю Opel Corsa, г.р.з. N, под управлением собственника автомобиля ФИО3 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 B.C. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило страховщику потерпевшего АО "АльфаСтрахование" убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 37 400 рублей. Поскольку ФИО1 B.C. не направил в установленный законом пятидневный срок страховщику извещение о ДТП, истец просил взыскать с него денежные средства в порядке регресса в размере 37 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 322 рубля.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 20 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 20 сентября 2019г. и апелляционного определения Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 мая 2019г, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12 октября 2018г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Opel Corsa, г.р.з. N, под управлением собственника автомобиля ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое, признав указанный случай страховым, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 37 400 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 37 400 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с незначительным пропуском срока 25 октября 2019г. известил страховщика о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, являются уважительными, так как связаны с его болезнью. Судом также принято во внимание, что указанный срок пропущен незначительно, и сведений о причинении страховщику убытков вследствие несвоевременного направления ФИО8 извещения о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 20 сентября 2019г. и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: