Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8733/2020[88-9271/2020]

Дело N 88-9271/2020

Санкт-Петербург 2 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-29/2019 мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Людмиле Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнес банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павловой Л.Я. о взыскании суммы кредита, процентов и пени. В исковом заявлении указано, что 23 июля 2015 года с Павловой Л.Я. был заключен кредитный договор N 705-39409381-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 48 000 руб. на срок до 23 июля 2016 года под 35 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец, с учетом уточных исковых требований и снижения пени в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика в возмещение основного долга 17 043 руб. 89 коп, проценты в сумме 1 573 руб. 98 коп, пени в сумме 10 207 руб. 75 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района от 19 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района от 8 мая 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Павловой Л.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитном договору в размере 20 617 руб. 87 коп, в том числе основной долг -17043 руб... 89 коп, проценты в размере 1 573 руб. 98 коп, неустойка в размере 2000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1059 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с размером взысканной неустойки.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежа, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39409381-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Павловой Л.Я. кредит в сумме 48 000руб. под 35 % годовых до 23 июля 2016 года, а павлова Л.Я. обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в установленные графиком даты не всегда вносил денежные средства, достаточные для погашения долга, с ноября 2015 года свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по основному долгу 17 043 руб. 89 коп, по процентам 1573 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 20 % годовых от суммы просроченной за каждый день задолженности, начиная с 90 дня - 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 г, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что она явно несоразмерна допущенному нарушению, в связис чем применив ст. 333 ГК РФ, мотивированно снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами..

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Вологодской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентяб

ря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья