Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-8736/2020[88-9345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2019 Сортавальского городского суда Республики Карелия по иску ООО ПКФ "Слово" к Бобряшову Роману Юрьевичу о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, по кассационной жалобе Бобряшова Романа Юрьевича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIAXM Sorento, 2011 года выпуска. По условиям договора истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство для дальнейшей перепродажи. Впоследствии истцом был выявлен дефект в двигателе, стоимость устранения которого составила 186693, 22 руб. Полагая, что ответчик, передавая транспортное средство истцу, знал о наличии дефекта и умышлено скрыл его, истец обратился с претензией в адрес Бобряшова Р.Ю. о возмещении понесенных расходов. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать понесенные расходы. В связи с чем истец просил взыскать с Бобряшова Р.Ю. стоимость расходов по ремонту транспортного средства в размере 186693, 22 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости проведенного ремонта 186693, 22

руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4933, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобряшов Р.Ю. в лице представителя Саакяна К.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Однако с указанными доводами суда Ответчик согласиться не может, так как Согласно п. 1.1 Договора Покупатель приобретает в собственность бывшее в эксплуатации Транспортное средство для дальнейшей перепродажи. Характеристики транспортного средства указаны в п. 1.2 настоящего договора. Указывает, что не имея каких-либо специальных знаний в сфере ремонта и обслуживания двигателей, а также, учитывая, что дефекты были образованы в длительном временном периоде, он не мог знать о наличии вышеописанных дефектов. Ссылается на то, что 01.11.2018 г. была проведена Комплексная диагностика транспортного средства KIASorentoXM 2.41 AT, VIN: KNAKU811DB5159407, номер двигателя: G4KEBH739692, о чем свидетельствует Заказ-наряд N0000210613 от 01.11.2018 г. По результатам проведенной диагностики, каких-либо неисправностей в работе данного транспортного средства, выявлено не было. Ссылается также на то обстоятельство, что по условиям договора после заключение договора и передачи автомашины ответственность за нее несет покупатель.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бобряшова Р.Ю, Саакяна К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из п. ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2018 между Бобряшовым Р.Ю. и ООО ГТКФ "Слово" был заключен договор купли- продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, N ТОМ 1-18/02, по условиям которого ответчик передал в собственность истца транспортное средство KIASorento, VINKNAKU811DB5159407, для дальнейшей перепродажи по акту приема-передачи. Согласно условиям данного договора ответчик обязался передать истцу в собственность технически исправное и

свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений

транспортное средство. Приобретенное истцом транспортное средство не являлось гарантийным.

30.12.2018 ООО ПКФ "Слово" продало указанный автомобиль

Тряпицыну А.В, который 09.01.2019 обратился к истцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с выявленным в процессе эксплуатации автомобиля дефектом - стук в двигателе. Истцом была проведена проверка технического состояния транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО "НТТИ" в двигателе

автомобиля KIASorento, VINKNAKU811DB5159407, имеются недостатки - царапины, задиры, риски: в нижней крышке, шатуне (провернутые

вкладыши) и шатунной шейке вала коленчатого третьего цилиндра, ГБЦ в местах посадки распредвалов, шеек впускного и выпускного распредвалов, стенка гильз блока цилиндров. Источником стуков двигателя являлся чрезмерный люфт в нижней шейке 3-го шатуна, вызванный провернутым вкладышем с последующим износом шейки коленвала. Причинами, указывающими на появившийся стук в двигателе транспортного средства, явились - либо использование недопущенных к применению, либо использование низкосортных моторных масел, либо существенное снижение ресурса кондиционного моторного масла, вследствие нарушения интервала замены масла, рекомендованного производителем (значительный перепробег автомобиля). Исследование проводилось в период с 21.01.2019 по 31.01.2019. Показания одометра на момент исследования составил 115374 км. Согласно заказ-наряду N 0000216664 от 17.01.2019 стоимость устранения выявленного дефекта составила 186693, 22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении понесенных затрат, в ответ на которую Бобряшов Р.Ю. указал, что оснований для предъявления к нему каких-либо требований не имеется.

В целях установления наличия недостатков в спорном автомобиле, времени и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения ООО "Автотекс" N 329-49 от 13.09.2019 следует, что на двигателе автомобиля KIASorentoVINKNAKU811DB5159407 установлены следующие повреждения (недостатки): на головке блока цилиндров, на посадочных местах и на крышках крепления распределительных валах присутствуют риски, царапины, задиры; валы распределительные имеют повреждения на посадочных местах в виде царапин, задиров, рисок; на зеркалах цилиндров в средней части имеются обширные темные следовые отпечатки с длинными вертикальными царапинами; на боковых поверхностях поршней присутствуют следовые отпечатки светлого цвета с длинными вертикальными царапинами, маслосъемные кольца покрыты лакообразным налетом, нагаром темного цвета, утратили подвижность относительно канавок поршня; шатунные вкладыши

повреждены в виде царапин с повреждением антифрикционного слоя; вкладыши коренных шеек коленчатого вала повреждены в виде царапин с повреждением антифрикционного слоя, вкладыши 3-го и 4-го шатуна провернуты; вал коленчатый имеет повреждения на шатунных и коренных шейках в виде следов износа, царапин. С технической точки зрения повреждения двигателя указанного выше автомобиля в виде следов перегрева на боковых поверхностях поршней, утраты подвижности маслосъемных колец, повреждения на головке блока цилиндров в местах установки распределительных валов и на распределительных валах, на коленчатом валу, на шатунных и коренных вкладышах в виде следов износа, царапин были образованы в длительном временном периоде до приобретения автомобиля ООО ПКФ "Слово" у Бобряшова Р.Ю. Повреждения 3-го и 4-го цилиндра в виде проворачивания являются следствием вышеописанных повреждений, приведших к масляному голоданию двигателя, и были образованы во время эксплуатации автомобиля Тряпицыным А.В.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что дефект двигателя автомобиля произошел до его передачи истцу, доказательств возникновения указанного недостатка после передачи транспортного средства истцу ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась решением суда.

Суды правомерно указали, что сам факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. При этом заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о наличии недостатков, скрытых повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля на момент его передачи истцу.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранениякоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Председательствующий:

Судьи

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 года м апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобряшоа Романа Юрьевича в лице представителя Саакяна К.Н. - без удовлетворения.