Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-8741/2020[88-8820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2019 по иску Гусевой Татьяны Григорьевны к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Костомукша УФССП России по Республике Карелия Абдуллину Михаилу Валерьевичу, Шинкевич Наталье Александровне, Ягофуровой Алене Хусеновне, Калининой Екатерине Викторовне, старшему судебному приставу ОСП по городу Костомукша УФССП России по Республике Карелия Савину Ивану Александровичу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Шамбор Юлии Игоревне, судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Голубкову Дмитрию Владимировичу, Козлову Руслану Юрьевичу, Козловой Елене Иосифовне, Управлению Федерального казначейства в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков по кассационной жалобе Гусевой Т.Г. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Гусевой Т.Г. Гнездилова А.В, действующего по доверенности от 30 мая 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева Т.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Костомукша УФССП России по Республике Карелия Абдуллину М.В, старшему судебному приставу ОСП по городу Костомукша УФССП России по Республике Карелия Савину И.А, судебным приставам-исполнителям Василеостровского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Шамбор Ю.И, Голубкову Д.В, Козлову Р.Ю, Козловой Е.И, просила солидарно возместить убытки в размере 1 766 733 руб, взыскать государственную пошлину 17 034 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2019 г. ответчиками к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Шинкевич Н.А, Калинина Е.В, Ягофурова А.Х, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гусевой Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2013 г. Гусевой Т.Г, Ефремовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову Р.Ю, Козловой Е.И, администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия, Володько А.И, Володько А.А, Ахтямову В.У. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования и обращении на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым признано за Козловой Е.И. и Козловым Р.Ю. по ? доли за каждым в праве собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", обращено взыскание на указанные объекты недвижимости, определён способ продажи имущества с публичных торгов.

8 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении Козлова Р.Ю. и Козловой Е.И. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

9 декабря 2016 г. наложен арест на указанное имущество.

18 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которыми приняты отчёты об оценке рыночной стоимости реализуемого с торгов имущества.

13 октября 2017 г. составлены акты передачи арестованного имущества на торги. Согласно протоколам от 21 ноября 2017 г. N 1 и от 9 января 2018 г. N 1 заседания комиссии Межрегионального территориального управления Росимущества по Республике Карелия торги признаны несостоявшимися, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приёма-передачи.

В адрес взыскателей Гусевой Т.Г. и Ефремовой Л.B. направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателями.

31 января 2018 г. от Гусевой Т.Г. и Ефремовой Л.B. поступили уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На 6 февраля 2018 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Козловой Е.И. составил 2 257 734, 9 руб, Козлова Р.Ю. - 2 388 728, 38 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2018 г. произведена замена взыскателя Ефремовой Л.B. её правопреемником Гусевой Т.Г. на основании договора уступки прав (требований) от 7 июня 2018 г.

Согласно актам о передаче нереализованного имущества от 17 августа 2018 г. Гусевой Т.Г. переданы земельный участок, жилой дом, право собственности на которые 4 марта 2019 г. зарегистрировано за Гусевой Т.Г.

После получения доступа в жилой дом истец обнаружила, что жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, в нём демонтированы межкомнатные двери, сантехника, оборудование вентиляционной системы, электроснабжения, освещения, горячего водоснабжения, отопления и сауны. Согласно отчёту об оценке стоимости ущерба, составленного оценщиком ООО "Оценка" от 5 апреля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 766 733 руб.

Из акта о наложении ареста на имущество должников Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. от 9 декабря 2016 г. следует, что на имущество, находящееся в жилом доме, арест не накладывался, доступа в жилой дом судебный пристав-исполнитель не имел, в связи с чем, достоверно установить, в каком состоянии находилось внутреннее убранство жилого дома, не представилось возможным.

Согласно отчёту N Д-55/2017/32 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого дома, проведённой в августе 2017 г. оценщиком ИП Бадаевым И.В, её рыночная стоимость составила 2 108 700 руб. Осмотр объекта недвижимости проведён снаружи, состояние и цена элементов внутренней отделки, сантехнического и электрооборудования в отчёте не указана в связи с отсутствием доступа оценщика внутрь дома и их описания в представленных ему документах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ей материального ущерба, указав, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, должников исполнительного производства и наступившими для взыскателя неблагоприятными последствиями, необходимая для возникновения деликтных обязательств. Сам по себе факт доступа в арестованное жилое помещение Козловой Е.И, Козлова Р.Ю. и вывоз личных вещей Козловой Е.И. из него не указывают на противоправность действий должников.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в ходе исполнительного производства производилась на основании общих его характеристик, без конкретных сведений о наличии и стоимости имущества, находящегося внутри жилого дома, доказательств того, что объект в связи с их предполагаемым изъятием утратил в цене, истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, из анализа которых следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений Гусева Т.Г. указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, выразившейся в передаче арестованного имущества ненадлежащего качества без санитарно-технического оборудования, межкомнатных дверей, делающей невозможным проживание в жилом помещении, и причинённому истцу ущербу.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения.

Объём таких полномочий определён статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе реализовать те или иные исполнительные действия по своему усмотрению, в зависимости от обстоятельств.

Как установлено материалами дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выполнялись действия, направленные, в том числе, на охрану арестованного имущества, выносились постановления об оценке вещи или имущественного права, о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, направлялись взыскателям предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. Следовательно, передача имущества взыскателю в том техническом состоянии, в котором она его приняла, не указывает на противоправность действий должностных лиц ввиду отсутствия совокупности признаков, с которыми законодатель связывает возмещение убытков.

Таким образом, довод кассационной жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи