Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-8768/2020[88-9451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4518/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020г. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 31 700 рублей на срок по 31 июля 2020г. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 85 515 рублей 67 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 31 700 рублей, сумму процентов в размере 37 068 рублей 35 копеек, штрафные санкции в размере 16 747 рублей 32 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Nф в размере 67 626 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2019г. изменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 464 рубля 11 копеек (в том числе, задолженность по основному долгу - 28 081 рубль 20 копеек, процентам 30 382 рублей 91 копейка, неустойка 9 000 рублей), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 456 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2020г, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку судами нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 31 700 рублей на срок до 31 июля 2020г. Заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства продлен.

Суд установил, что Банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчица, получив кредит, своевременно его не возвращала, что привело к образованию задолженности. На дату обращения в суд размер задолженности составил 85 515 рублей 67 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 327, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив нарушение ответчицей условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредиту, включая основной долг, предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом за период с 28 декабря 2015г, применив к требованиям о взыскании процентов до этой даты последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлен ответчицей до вынесения судом решения по делу, и неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что у суда имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 28 декабря 2015г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным размер взысканных с ответчицы процентов с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и размер взысканной с нее государственной пошлины, обратив внимание на то, что суд признал не подлежащими взысканию с ответчицы проценты на просроченный основной долг за период с 21 августа 2015г. по 19 января 2016г. в сумме 153, 32 рубля, но не исключил их из взысканной суммы процентов.

В связи этим суд апелляционной инстанции нашел необходимым изменить решение суда путем уменьшения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, в части процентов на просроченный основной долг.

Также областной суд указал, что суд первой инстанции не учел положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассчитав подлежащую взысканию с ответчика сумму государственной пошлины исходя из размера неустойки, сниженной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а потому изменил размер расходов по уплате государственной пошлины исходя из заявленного размера штрафных санкций и применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая, что заемщиком не был внесен очередной платёж в погашение кредита до 20 января 2016г, то есть до даты ежемесячного платежа, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа в шестимесячный срок обратился в суд с настоящим иском, суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность за период с 20 января 2016г.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Банком пропущен не был, являются несостоятельными, так как повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: