Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8777/2020[88-9272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Фуганов Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2019 Сегежского городского суда Республики Карелия по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Березиной Ирине Сергеевне (ранееРоговой) о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что 28.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Роговой (в настоящее время Березиной) И.С. был заключен кредитный договор N788-36605356-810/1 Зф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 28.05.2016 с уплатой за пользование кредитом 0, 15% в день.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Березиной И.С. задолженность в размере 880159 руб. 82 коп, расходы по уплате

2

государственной пошлины в сумме 12001 руб. 60 коп.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67827 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11447 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. по настоящему делу изменено в части взысканной с Березиной И.С. задолженности, увеличена сумма по основному долгу с 12938 руб. 12 коп. до 19587 руб. 60 коп, по процентам за пользование денежными средствами с 41889 руб. 35 коп. до 49396 руб. 72 коп. и уменьшены расходы по уплате государственной пошлины с 11447 руб. 59 коп. до 11347 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно применены нормы права о сроке исковой давности.

Участники процесса надлежаще уведомлены о дате и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Роговой (в настоящее время - Березина) И.С. был заключен договор потребительского кредита N788-36605356-810/13ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0, 15% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом ответчик нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 880159 руб. 82 коп, в том числе 37084 руб. 62 коп. - основной долг, 56172 руб. 39 коп. - проценты, 786902 руб. 81 коп. - штрафные санкции.

Принимая решение по настоящему спору, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2015 г. по январь 2016 г, о чем заявил ответчик, при этом суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 12938 руб. 12 коп, в счет уплаты процентов 41889 руб. 35 коп, а также, указав на несоразмерность начисленных кредитором штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика рассчитанные в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) в сумме 13000 руб, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Березина И.С. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мнение истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основано на законе.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: