Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-8790/2020[88-9471/2020]

Дело N 88-9471/2020

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-1355/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N40 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 октября 2019г. и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020г, установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N40 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к ФИО3, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба 43430 руб. 99 коп, судебные издержки по проведению оценки 12000 руб, по оплате юридических услуг в размере 48000 руб, по оплате почтовых расходов 1680 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1433 руб, всего 55 433 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Вторым долевым собственником указанной квартиры является ФИО8

28 января 2019г. около 19 часов 20 минут в результате действий ответчика ФИО3, просверлившего сквозное отверстие для установки анкера для турника из квартиры, расположенной ниже, в квартире истца по адресу: "адрес", было повреждено напольное покрытие. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный вред на сумму 29100 руб, что подтверждается отчетом N 24-2-19 независимой экспертной организации о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Факт повреждения имущества зафиксирован актом "Жилкомсервис N1 Красносельского района" от 1 февраля 2019г, вина ответчика установлена в дамках материала проверки КУСП - 390/84 от 28 января 2019г. Добровольно ответчик возместить причиненный вред отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском для защиты своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N40 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 октября 2019г. иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по восстановлению внутренней отделки напольного покрытия, взысканы денежные средства в размере 29100 руб, судебные издержки по проведению оценки ущерба 12000 руб, по оплате услуг представителя 18 000 руб, почтовые расходы 1680 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1073 руб, а всего взыскано 61853 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Материалы, подлежащие замене (ламинат, подложка, фанера) постановлено предать ФИО3 после их демонтажа.

Апелляционным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 октября 2019г. изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, излоено решение в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по восстановлению внутренней отделки напольного покрытия, денежные средства в размере 40220 руб. 99 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 3210 рублей, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N40 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 октября 2019г. и апелляционного определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N40 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 октября 2019г. и апелляционного определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020г. по доводам жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является ФИО8, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 14 августа 2013г.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019г. около 19 часов 20 минут ответчик ФИО3 сверлил потолок в "адрес", чтобы установить анкер для турника, и повредил напольное покрытие (ламинат) в жилом помещении истца по адресу: "адрес", просверлив сквозное отверстие из квартиры, расположенной ниже.

Факт повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, зафиксирован актом "Жилкомсервис N 1Красносельского района" от 1 февраля 2019г, согласно которому в комнате на полу по адресу: "адрес" просверлено отверстие диаметром 3, 5 см, которое проходит через ламинат, деревянный пол, перекрытие, и возникло в результате сверления с нижерасположенной "адрес", а также подтверждается объяснениями, данными ФИО3 в рамках проверки материала КУСП - 390/84 от 28.01.2019 года 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по факту причинения ущерба имуществу.

Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратилась в ООО Бюро экспертиз и консультаций N 1 г.Санкт-Петербурга, согласно отчету N 724-2-19 от 28 февраля 2019г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: "адрес", с учетом износа составила 29100 руб, из которых: стоимость материалов - 14959 руб. 20 коп, стоимость выполнения работ - 14140 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи от 08 августа 2019г. по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного напольного покрытия в "адрес", была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований" N 24-СТО-2-1355/2019-40 от 30 августа 2019г, возможности восстановления напольного покрытия комнаты площадью 16, 7 кв.м, в "адрес" путем замены или ремонта поврежденного элемента не имеется; рыночная стоимость восстановительного ремонта всей площади напольного покрытия составляет с учетом износа 43430 руб. 99 коп, из которых: стоимость транспортных услуг (утилизация) 3210 руб, стоимость материалов для восстановления напольного покрытия 15 503 руб. 46 коп, расходные материалы 968 руб. 95 коп, транспортные услуги (доставка) 387 руб. 58 коп, стоимость работ по восстановлению напольного покрытия 23 361 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, учитывая отчет ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" г.Санкт-Петербурга N 724-2-19 от 28 февраля 2019г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд подвергнул сомнению выводы эксперта ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований" ФИО6, составившей заключение N 24-СТО-2-1355/2019-40 от 30 августа 2019г, поскольку при отсутствии существенной разницы в стоимости материалов 14959 руб. 20 коп. и 15503 руб. 46 коп, необходимых для устранения причиненного ущерба и невозможности его устранения в пределах дефекта, в указанном заключении существенным образом превышена стоимость восстановительных работ на 9220 руб. 20 коп. (23361 руб. 00 коп.- 14140 руб. 80 коп.), дополнительно включены: стоимость транспортных услуг на доставку 387 руб. 58 коп, на утилизацию 3210 руб. 00 коп, которая, с четом соблюдения условий о передаче ответчику демонтированного напольного покрытия, неправомерна и на расходные материалы 968 руб. 95 коп, перечень которых экспертом не конкретизирован.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь, что оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба изложена в описательной части заключения эксперта, составленного по результатам визуального осмотра комнаты площадью 16, 7 кв.м, в "адрес".

Указанное экспертное заключение ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований" N 24-СТО-2-1355/2019-40 от 30 августа 2019г. содержит полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность и стаж работы в области экспертной деятельности, необходимые для производства экспертизы данного вида экспертное исследование и выводы эксперта в полной мере соответствуют положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя представленный истцом отчет об оценке ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" г.Санкт-Петербурга N 724-2-19 от 28 февраля 2019г. суд учел, что представленное заключение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, предъявляемым к доказательствам, а является лишь суждением специалиста, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе "Финансы и кредит (оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости" выданный 12 октября 2018г, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение заключаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений -подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика вследствие причинения ущерба напольному покрытию квартиры истца, следует руководствоваться размером ущерба, установленного заключением экспертизы ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований" N 24-СТО-2-1355/2019-40 от 30 августа 2019г, исходя из заявленного истцом ко взысканию размера ущерба с учетом износа материалов в размере 43 430 руб. 99 коп.

Выводы мирового судьи о неправомерности включения в размер причиненного ущерба расходов на утилизацию материалов в сумме 3210 руб, которые, с учетом соблюдения условий о передаче ответчику демонтированного напольного покрытия, суд признал обоснованными, а потому, указанные расходы подлежат исключению из общего размера ущерба, установленного заключением экспертизы ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований" N 24-СТО-2-1355/2019-40 от 30 августа 2019г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного напольному покрытию квартиры, 40 430 руб. 99 коп.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из постановленной ко взысканию суммы.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N40 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 октября 2019г. и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: