Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8812/2020[88-9276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1570/2019 Псковского городского суда Псковской области по иску Архипова Дмитрия Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ГБУ ПО "Псковавтодор") о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ГБУ ПО "Псковавтодор") на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Архипов Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 889 руб, расходов по оценке ущерба - 5 000 руб, по оплате услуг эвакуатора - 2 725 руб, но оплате госпошлины - 4 192, 28 руб.

В обоснование иска указал, что 16.02.2019 в 8.30 час. на 19 км автодороги Псков-Гдов, управляя автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. Т 745 ЕМ 60, он совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, не обозначенную соответствующими

дорожными знаками и превышающую допустимые значения.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в виде левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка.

В отношении должностного лица - дорожного мастера ГБУ ПО "Псковавтодор" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Ахмедова Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 889 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба ГБУ ПО "Псковавтодор", в компетенцию которого на праве оперативного управления входят обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на указанном участке, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 04.09.2019 исковые требования Архипова Д.С. удовлетворены.

С ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" в пользу Архипова Д.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146 889 руб, судебные расходы по оценке ущерба - 5 ООО руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 725 руб, возврат государственной пошлины 4 192 руб. 28 коп, а всего - 158 806 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Псковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ГБУ ПО "Псковавтодор") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ ПО "Псковавтодор" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Утверждает, что в связи с осуществлением ремонтных работ на дороге были выставлены предупреждающие знаки 1.16 "Неровная дорога", 8.23 "зона действия знака 10 км", что подтверждается выкопировкой из журнала производства работ (установка знаков), выкопировкой из системы ГЛОНАСС о перемещении техники по данному направлению, путевым листом транспортного средства.

Судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, в судебных постановлениях не указано, почему отдано предпочтение одних доказательств перед другими.

В обоснование исковых требований положены доказательства, не отвечающие требованиям закона.

Представленные представителем истца фотографии указывают на то, что размеры выбоины, в которую попал автомобиль истца, не соответствуют размерам выбоины, за которую должностное лицо ОСП "Псковский филиал" ГБУ ПО "Псковавтодор" привлечено к административной ответственности.

Размеры измерительного прибора на фото (бутылка) не превышают 30см, а длинна ямы, на которую ссылается истец, равны 120 см, ширина 57 см, глубина 13 см.

Сотрудник ГИБДД, составивший административный материал руководствовался устными показаниями потерпевшего (истца) и не мог знать фактических обстоятельств данного ДТП. В данном случае, невозможно достоверно определить какие именно обстоятельства способствовали получению транспортным средством истца дефектов.

При этом суды не дали какой-либо оценки тем обстоятельствам, что ДТП произошло в темное время суток.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, были ли нарушены истцом Правила дорожного движения при движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы, в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено со слов истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУ ПО "Псковавтодор" Пашкову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и следует из материалов дела, 16.02.2019 в 8 часов 30 минут на 19 км автодороги Псков - Гдов водитель Архипов Д.С, управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Окгавия, г.р.з. Т 745 ЕМ 60, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Архипова Д.С. нарушений ПДЦ РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события.

Согласно схеме ДТП выбоина на дорожном полотне имела следующие размеры: длина - 1, 2 м, ширина - 0, 57 м, глубина - 0, 13 м. Каких-либо предупреждающих знаков на схеме не отражено.

При оформлении административного материала по факту ДТП инспектором ДПС был составлен акт N 6 от 16.09.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, в котором зафиксированы размеры выбоины.

17.02.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 20.03.2019 дорожный мастер ГБУ ПО "Псковавтодор" Ильина AJT. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за содержание дороги в ненадлежащем состоянии, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 ООО руб.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в целях создания условий для безопасного дорожного движения, на основании Распоряжения Администрации Псковской области от 15.05.2015 N 337-р и Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношения от 26.10.2015 N 1576 приняло на себя ГБУ ПО "Псковавтодор". Автомобильная дорога Псков - Гдов - Сланцы - Кингисепп - Кузмекино - Краколье находится в оперативном управлении ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) и установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, обоснованно возложил на ГБУ ПО "Псковавтодор", принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги и не обеспечившее надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, гражданско-правовую ответственность за причиненный Архипову Д.С. вред.

Доводы апелляционной жалобы о наличие в действиях водителя Архипова Д.С. грубой неосторожности, что выразилось в нарушении Правил дорожного движения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции установил, что состояние проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В материалах дела доказательств нарушения водителем Архиповым Д.С. Правил дорожного движения РФ не имеется, к административной ответственности он не привлекался, следовательно, как правомерно указали суды, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, грубая неосторожность отсутствует.

Таким образом вина в произошедшем ДТП обоснованно возложена на ГБУ ПО "Псковавтодор" в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика на месте ДТП наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, судом не установлено.

Сведений о расстоянии действия знака 8.2.1 "Зона действия", на установку которого на 12км + 800 м ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

В проекте организации дорожного движения на автодороге Псков-Гдов- Сланцы, дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 8.2.1 "Зона действия" не зафиксированы.

В схеме ДТП указание на дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 8.2.1 "Зона действия" отсутствуют.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что на момент ДТП 16 февраля 2019 года на данном участке дороги были установлены соответствующие предупреждающие знаки, материалы дела не содержат.

Согласно выводам экспертного заключения N 32/03/19 от 05.03.2019 ИП Ахмедова Т.С.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа составляет 146 889 руб. Каких-либо доводов, опровергающих указанный размер ущерба, ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г осударственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ГБУ ПО "Псковавтодор") - без удовлетворения.

Председательствующий: