Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8818/2020[88-9277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2831/2019 Череповецкого городского суда по иску Васильева Артема Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Васильева Артема Владимировича на решение Череповецкого городского суда от 3 июня 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения в размере 273 834 рублей 50 копеек, определенном экспертным заключением индивидуального предпринимателя Гришихина В.Н. N 18/66 от 30 ноября 2018 года, неустойки - 386 107 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, расходов, понесенных в связи: с оплатой услуг оценщика - 4000 рублей, осмотром транспортного средства

обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" - 2500 рублей, оказанием юридических услуг - 10 000 рублей, оформлением доверенности - 1200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате виновных действий Спажева Е.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В707МР35, 9 октября 2018 года в деревне Ирдоматка Череповецкого района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Х230ОА98, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Спажева Е.И. застрахована акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" (далее АО "Талисман", страховщик), гражданская ответственность Васильева А.В. застрахована не была.

Васильев А.В. 15 октября 2018 года обратился в АО "СО "Талисман" заявлением о страховой выплате, представив предусмотренные законом документы.

В письме N У-3232 от 30 октября 2018 года АО "СО "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате ДТП 9 октября 2018 года.

Ответом на претензию от 5 декабря 2018 года АО "СО "Талисман" пись|мом N У-3745 от 10 декабря 2018 года повторно отказало Васильеву А.В. в выплате страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2019 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Васильева А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 273 834 рублей 50 копеек, неустойка - 386 107 рублей 35 копеек, штраф в размере 136 917 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 799 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области отменено.

По делу принято новое решение, которым Васильеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Васильева А.В. в пользу АО "Страховое общество "Талисман" взысканы расходы, связанные с судебной экспертизы, в размере 8239 рублей.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с экспертным заключением, считает, что ему незаконно отказано в вызове эксперта в суд.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса России Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившбим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса России Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования.

Статьей 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его вступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью установления факта повреждения автомобиля истца в результате ДТП 9 октября 2018 года, и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, по ходатайству АО "СО "Талисман" судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что все имеющиеся на левой части автомобиля истца повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Данному экспертному заключению судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что имеется достаточно доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что выводы данного экспертного заключения совпадают с выводами имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования Независимого исследовательского центра "Система", представленного ответчиком.

Отказ истцу в истребовании дополнительных доказательств, в частности, в вызове эксперта в суд, подробно мотивирован, мотивы приведены в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Артема Владимировича - без удовлетворения.