Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8834/2020[88-9448/2020]

Дело N 88-9448/2020

Санкт-Петербург 2 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-797/2019 мирового судьи судебного участка N 37 Сокольского района по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ганичеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнес банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 37 Сокольского судебного района Вологодской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Ганичеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2019 года в размере 45031 руб. 25 коп, в том числе: сумму основного долга ? 11666, 86 руб, сумму процентов - 24587, 90 руб, штрафные санкции - 8776, 49 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1550, 94 руб.

Требования мотивировал тем, что определением мирового судьи судебного участка N 37 Сокольского района от 23.08.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 788-35642750- 810/12ф от 14.12.2012 года в связи с усмотрением мировым судьей наличия спора о праве.

14.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N 788-35642750-810/12ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. 00 коп. сроком погашения до 14.12.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2019 года в размере 45031 руб. 25 коп, из которой: сумма основного долга - 11666, 86 руб, сумма процентов - 24587, 90 руб, штрафные санкции - 8776, 49 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Сокольского судебного района Вологодской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна с применением судами срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", правомерно признано судами не имеющим правового значения, поскольку оно не изменяет порядок исчисления срока давности. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Обращение ОАО АКБ "Пробиснесбанк" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа также не имеет правового значения, поскольку данное заявление не было принято к производству мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которому должно быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является

самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, вывод мирового судьи о пропуске истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности основан на нормах закона, мотивирован и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Сокольского судебного района Вологодской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнес банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья