Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-8837/2020[88-9095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-632/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя КИО Санкт-Петербурга - ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ на три года), УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанного нежилого помещения, выселении ответчика из вышеуказанного нежилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

ФИО1 выселен из нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, представитель ФИО1 - ФИО2, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО10

Как установлено судом, в отношении спорного объекта недвижимости, договор купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов договор от ДД.ММ.ГГГГ N от имени истца в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" подписан ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о государственной регистрации от имени истца в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обращалась ФИО9 на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО9 оспаривали совершение действий по отчуждению спорного жилого помещения в собственность ФИО6, и подлинность своих подписей на документах.

При этом, доверенность серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N отменена распоряжением "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения действий по подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение лица, указанные в доверенности, в том числе ФИО9, не имели таких полномочий.

Из объяснения истца следует, что в отношении спорного нежилого помещения решение Комитетом об осуществлении действий по его приватизации не принималось, и какой-либо договор купли-продажи нежилого помещения не заключался и распоряжения о заключении договора не принималось.

Из объяснений представителя АО "Фонд имущества Санкт- Петербурга" следовало, что договор купли-продажи нежилого помещения по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО10 не подписывался, в этот день заключался договор с иным лицом, что подтверждается копией договора купли-продажи нежилого помещения по результатам торгов, заключенного между КИО Санкт-Петербурга (в лице Фонда имущества Санкт-Петербурга) и ООО "Фарт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: "адрес".

Информация о продаже помещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgj.gov.ru, как и на официальном сайте Фонда имущества отсутствует. Сведений о перечислении денежных средств ФИО10 в июне-июле 2018 года по спорному договору в бухгалтерии Фонда имущества не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истец не принимал решения о продаже спорного помещения, денежных средств за него не получал, помещение выбыло из государственной собственности помимо воли собственника, пришел к выводу, что договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является сфальсифицированным, и у ФИО10 не возникло право собственности на спорное нежилое помещение.

При разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал вывод, что спорное нежилое помещение выбыло из владения Санкт-Петербурга помимо его воли на отчуждение, в связи с чем обосновано истребовал имущества из незаконного владения ответчика и выселил его из спорного нежилого помещения.

Отклоняя довод ФИО1 о его добросовестности приобретения у ФИО10 спорного нежилого помещения, суд, учитывая положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пришел к выводу его нельзя признать добросовестным приобретаем, поскольку ФИО1 не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорного нежилого помещения. Ответчик не проверил на официальном сайте Российской Федерации www.torgj.gov.ru наличие распоряжения о приватизации спорного помещения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, порядок проведение торгов по продаже имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав на правильное применение норм материального права установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи