Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-8849/2020[88-11969/2020]

Дело N88-11969/2020

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Потейко Сергея Семеновича на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года по делу N2-5707/2019 по иску Потейко Сергея Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" о взыскании переплаченных денежных средств, установила:

Потейко С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ухтажилфонд" о взыскании денежных средств в размере 3.482 руб. 28 коп. В обоснование своих требований истец указал, что в 2017 году ответчиком, как управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему на праве общей долевой собственности квартира, произведено работ и оказано услуг на сумму 1.259.977 руб. 75 коп, а собрано всего средств за год - 1.561.640 руб, при тарифе 20 руб. 94 коп. за 1 кв.м. площади в месяц. Разницу между этими суммами, приходящуюся на его долю, составляющую 3.482 руб. 28 коп, истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, Потейко С.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2020 года, истец Потейко С.С. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что договор управления между собственниками многоквартирного дома N32 по ул.Дзержинского в г.Ухте и ответчиком не заключался. Из содержания судебных постановлений следует, что истец требовал взыскания с ответчика приходящейся на его долю разницы между произведенными в 2017 году работами и оказанными услугами на сумму 1.259.977 руб. 75 коп. и фактически собранными денежными средствами в размере 1.561.640 руб. Однако он требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 3.482 руб. 28 коп. за то, что ответчик в квитанциях за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно предъявлял счет на оплату квартиры истца не за фактически выполненные работы, а одну и ту же сумму в 1.501 руб. 39 коп. по тарифу 20 руб. 94 коп. за 1 кв.м. Истец оплатил эти суммы. Однако, исходя из произведенного им расчета, должен был оплачивать за фактически выполненные работы ежемесячно по 1.211 руб. 29 коп. по тарифу 16 руб. 89 коп. за 1 кв.м.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Потейко С.С. является собственником ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ухтажилфонд".

Размер платы за содержание и текущий ремонт утверждён в размере 20 руб. 94 коп. за 1 кв.м. и не менялся в 2017 году.

За весь 2017 год ответчиком фактически оказано услуг на сумму 1.259.977 руб. 75 коп, при запланированных 1.561.640 руб, т.е. имеется экономия, составляющая разницу между указанными суммами.

Разрешая спор и отказывая Потейко С.С. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.2.5 договора управления многоквартирным домом ответчику предоставлено право по окончании финансового года денежные средства, оставшиеся в результате исполнения договора, оставлять на своём расчётном счете и в последующем направлять их на различные нужды, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим экономия денежных средств, составляющая разницу между суммами 1.259.977 руб. 75 коп. и 1.561.640 руб, аккумулированная на счетах ответчика в 2017 году, не может быть возвращена истцу по его отдельному требованию. Распределение этих средство возможно только лишь по воле всех собственников помещений многоквартирного дома, выраженных посредством принятия решения общим собранием (ст. 44 ЖК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Потейко С.С. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии заключенного в письменной форме с ответчиком договора управления многоквартирным домом N32 по ул.Дзержинского были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные со ссылкой на положения ч.1 ст.46, ч.1 ст.162 ЖК РФ, ст.ст.434-438 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на октябрь 2007 года), содержания решения общего собрания собственников многоквартирного дома N32 по ул.Дзержинского, оформленного протоколом от 30.11.2007.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что после выбора в 2007 году способа управления и управляющей компании, собственниками помещений многоквартирного "адрес" решений о смене управляющей компании не принималось и такое управление осуществляет ответчик. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам: N и N с участием тех же сторон и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию и оспариванию истцом в рамках настоящего дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, судами были рассмотрены именно те требования истца, которые были им заявлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потейко Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Судья