Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8913/2020[88-10795/2020]

Дело N 88-10795/2020

г. Санкт-Петербург 7 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-6170/2019 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 декабря 2019г, установила:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51 328 рублей 43 копейки и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату кредитных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 декабря 2019г, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг, с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N за период с 12 февраля 2019г. по 3 октября 2019г. в размере 51 328, 43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 869, 93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 февраля 2020 г. должнику возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанного судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ПАО Сбербанк сослалось на то, что на основании заявления на получение карты заключило с ФИО1 договор N от ДД.ММ.ГГГГг. и предоставило заемщику кредитную карту N. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17.90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, образовалась задолженность. Банк просил вынести судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности в указанном выше размере.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что основания для его выдачи, предусмотренные законом, имеются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным судебным приказом согласиться не может.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как указано в кассационной жалобе, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: "адрес", однако получена не была, так как с 7 октября 2015г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что конверт с копией судебного приказа, направленный по адресу: "адрес", был возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения", а согласно копии паспорта, ФИО1 с 7 октября 2015 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Подача заявителем возражений на судебный приказ не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа от 16 декабря 2019г, направленную по адресу, где он фактически не зарегистрирован, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 декабря 2020г. нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить его, разъяснив взыскателю право предъявить требования о взыскании с должника задолженности по договору в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 декабря 2019г. отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья