Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-8935/2020[88-8991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1756/2019 по иску Клементьева Сергея Николаевича к Горбачевой Елене Анатольевне о возмещении убытков по кассационной жалобе Клементьева С.Н. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав в ходе судебного заседания с использованием видеоконференц-связи объяснения представителя Клементьева С.Н. Королевой З.И, действующей по доверенности от 19 июня 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клементьев С.Н. обратился в суд с иском к Горбачевой Е.А, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 4 482 611 руб, государственную пошлину 13 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г, исковые требования Клементьева С.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Клементьева С.Н. взысканы убытки в размере 1 000 000 руб, государственная пошлина 13 200 руб.

В кассационной жалобе Клементьевым С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 июля 2017 г. между Горбачевой Е.А, от имени которой по доверенности действовал Горбачев В.В, и Клементьевым С.Н. заключен договор купли-продажи административного здания и мастерских с кадастровым номером N (далее - административное здание и мастерские), площадью 1 291, 2 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 316 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" (далее - административное здание, мастерские и земельный участок), стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно копии расписки от 28 июля 2017 г. доверенное лицо Горбачевой Е.А. Горбачев В.В. получил от Клементьева С.Н. денежные средства 1 000 000 руб.

20 ноября 2017 г. между Красильниковым С.Ф. и Клементьевым С.Н. заключен договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств Клементьева С.Н. по договору займа от 20 июня 2017 г, по которому Красильникову С.Ф. в залог переданы административное здание, мастерские и земельный участок.

15 февраля 2018 г. между Клементьевым С.Ф. и Красильниковым С.Ф. подписано соглашение об отступном в счёт исполнения обязательств по договору займа, в качестве отступного передано вышеуказанное имущество, о чём составлен акт приёма-передачи.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. у Красильникова С.Ф. в пользу ООО "СУАР-Актив" истребованы административное здание, мастерские и земельный участок.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. указанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса с вынесением такого же решения об истребовании вышеуказанных объектов недвижимости у Красильникова С.Ф. в пользу ООО "СУАР-Актив".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 г. с Клементьева С.Н. в пользу Красильникова С.Ф. взысканы 2 570 000 руб. (стоимость ремонтных работ в административном здании), 770 628 руб. (стоимость оборудования), 296 005, 25 руб. (стоимость оконных конструкций), 119 000 руб. (стоимость дверей), государственная пошлина 26 978, 16 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 303, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, того, что на момент заключения договора купли-продажи от 5 июля 2017 г. истец, как покупатель, не знал и не мог знать об отсутствии права у Горбачевой Е.А. на распоряжение объектами недвижимости, вследствие чего переданные им по договору денежные средства подлежат возврату.

Исковые требования о возмещении произведённых неотделимых улучшений нежилого здания, квалифицированные истцом как убытки, которые он обязан по решению суда возместить Красильникову С.Ф, оставлены судом без удовлетворения ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником объектов недвижимости. Кроме того, указано на недоказанность необходимости осуществления ремонта здания вследствие невозможности использования его по назначению, что является волеизъявлением собственника здания, у которого оно в последующем изъято в судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Горбачевой Е.А. при продаже объектов недвижимости и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде взыскания с него денежных средств по иску последующего собственника имущества, что является необходимым элементом деликтной ответственности первоначального продавца с учётом требований части 1 статьи 461 Гражданского кодекса. Сам по себе факт признания истцом исковых требований Красильникова С.Ф. в рамках дела N 2-2819/2019 не влечёт правовые последствия для ответчика в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, из анализа которых следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений в своей кассационной жалобе Клементьев С.Н. указывает на обязательность для суда обстоятельств, установленных решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 г, о возникновении у Красильникова С.Ф. убытков ввиду изъятия здания собственником, взысканных с Клементьева С.Н, и, как следствие, подлежащих возмещению ответчиком.

Данный довод не опровергает законного и обоснованного вывода суда о предъявлении указанных требований к ненадлежащему ответчику.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 303 Гражданского кодекса необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведённых им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, а также доказательств того, что произведённые им улучшения являются неотделимыми, документального подтверждения того, что произведённый ремонт здания является улучшением имущества, которое не может быть отделено без отчуждения имущества, увеличивается его стоимость не представлено.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного имущества является ООО "СУАР-Актив", в пользу которого истребовано имущество из незаконного владения, соответственно, обогащение, при достоверном установлении факта неотделимых улучшений, возникает у ООО "СУАР-Актив", а не у Горбачевой Е.А, являвшейся промежуточным владельцем.

Доводы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе, о неподтверждении расходов на ремонт имущества и приобретённого оборудования, указанных во вступившем в законную силу решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 г, причинно-следственной связи между действиями Горбачевой Е.А. и возникшими последствиями для Клементьева С.Н. и иные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи