Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-8939/2020[88-8992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1796/19 по иску Колмогорцева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Райс Технолоджи" (далее - ООО "Райс Технолоджи") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Райс Технолоджи" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмогорцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Райс Технолоджи", просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 163 764 руб, неустойку за период с 10 июня 2019 г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы 2 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 г, исковые требования Колмогорцева Д.С. к ООО "Райс Технолоджи" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Райс Технолоджи" в пользу истца расходы на устранение недостатков товара в размере 163 764 руб, неустойка за период с 11 июня 2019 г. по 30 августа 2019 г. 132 648, 84 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 148 706, 42 руб, судебные расходы 2 000 руб. С ООО "Райс Технолоджи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 464 руб.

В кассационной жалобе ООО "Райс Технолоджи" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14 апреля 2019 г. по договору купли-продажи N 01-280 Колмогорцев Д.С. приобрёл у ООО "Райс Технолоджи", расположенного в "адрес", бывшее в употреблении транспортное средство AUDI А4 ALLROAD QUATTRO, VIN N, 2011 года выпуска, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), стоимостью 800 000 руб, переданное по акту приёма-передачи в этот же день.

16 апреля 2019 г. по прибытию к месту проживания г. Котлас Архангельской области истцом проведена диагностика транспортного средства на станции техобслуживания "Гарант Авто" (далее - СТО "Гарант Авто"), по результатам которой выявлено отсутствие требуемого давления конца такта сжатия, наличие масла и задиров во всех четырёх цилиндрах двигателя, остатков деталей ЦПГ в масляном поддоне и маслозаборнике. Причиной возникновения неисправности указан некачественный ремонт двигателя, что привело его к критическому износу. Самостоятельнее передвижение автомобиля с обнаруженной неисправностью недопустимо.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП Богачева В.А. от 29 июня 2019 г. N А1289 составила 163 764 руб.

24 апреля 2019 г. Колмогорцев Д.С. направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков товара и о необходимости проведения экспертизы качества товара в случае несогласия с причинами образования недостатков, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности того, что выявленные недостатки товара имели место до его покупки, не могли возникнуть одномоментно ввиду особенностей эксплуатации транспортного средства, установив, что до истца не доведена информация о состоянии двигателя на момент заключения договора и передачи транспортного средства, пришёл к выводу о нарушении прав потребителя, требования которого в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что из договора купли-продажи, акта приёма-передачи не следует, что продавец проинформировал покупателя о ремонте двигателя, как не следует, что покупатель проинформирован о возможности проведения бесплатной диагностики транспортного средства в момент его приобретения.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности реализации права в суде первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса продавец не опроверг утверждения покупателя о возникновении недостатка товара до его приобретения.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта о взыскании неустойки и штрафа, так как довод ответчика о неполучении претензии покупателя опровергается материалами дела - отчётом об отслеживании заказного письма с сайта Почта России о получении адресатом корреспонденции 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенного в статье 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившемся в признании заключения СТО "Гарант Авто" допустимым и относимым доказательством без вынесения на обсуждения сторон вопроса о назначении судебной экспертизы, недоказанности истцом факта ненадлежащего ремонта двигателя до передачи товара покупателю, сокрытии данного факта ответчиком, а также неполучении претензии потребителя со ссылкой на письмо ФГУП "Почта России" ОСП "Химкинский почтамт" об утрате заказного письма тожественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Райс Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи