Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8974/2020[88-9032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года по делу N2-2559/2019 по иску Шурыгина Сергея Львовича к администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурыгин С.Л. обратился в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2.914.469 руб. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником двухкомнатной "адрес" в "адрес". В 2015 году многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ N-риз земельный участок под данным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд и, соответственно, изъято жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Несмотря на это, денежные средства за изъятое жилое помещение ему не выплачены. Согласно проведенной по его заявке оценке рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры, а также стоимость убытков, причиненных её изъятием, составила 2.914.469 руб, в связи с чем возмещение за изымаемое жилое помещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года Шурыгину С.Л. в удовлетворении иска отказано.

С Шурыгина С.Л. в пользу ИП Поляковой М.Е. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения.

С администрации МО "Северодвинск" в пользу Шурыгина С.Л. взыскано возмещение за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение - "адрес" в "адрес", в размере 2.716.268 руб. и судебные расходы в размере 26.815 руб. 50 коп, а всего - 2.753.083 руб. 50 коп.

С администрации МО "Северодвинск" в пользу ИП Поляковой М.Е. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12.129 руб.

С Шурыгина С.Л. в пользу ИП Поляковой М.Е. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 871 руб.

Прекращено право собственности Шурыгина С.Л. на "адрес" в "адрес" с момента получения им выкупной цены указанного жилого помещения в размере 2.716.268 руб.

Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на "адрес" в "адрес" к администрации МО "Северодвинск".

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 апреля 2020 года, ответчик администрация МО "Северодвинск" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года с оставлением в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шурыгина С.Л. и представителя ответчика администрации МО "Северодвинск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шурыгин С.Л. с 21.05.2014 является собственником "адрес" в "адрес".

Распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 21.12.2015 N 33-рг на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя Главы администрации - руководителя аппарата МО "Северодвинск" от 12.05.2017 N1448-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в адресную программу "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением "адрес" от 26.03.2019 N 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 01.08.2025.

Разрешая спор и отказывая Шурыгину С.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.32 ЖК РФ и исходил из того, что, так как жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под данным домом изъят для муниципальных нужд, а дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то ФИО1 наделен правом требования от администрации МО "Северодвинск" выплаты выкупной стоимости за изымаемое у него жилое помещение, однако данные права подлежат реализации в порядке, предусмотренном адресной программой "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире из-за аварийного состояния жилого дома, в котором она расположена. Решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения принято в 2017 году, однако до настоящего времени соглашение об изъятии не оформлено. При таких обстоятельствах, получение возмещения за изъятое жилое помещение с учетом сроков, предусмотренных адресной программой, нарушает права истца. Восстановление данных прав возможно путем взыскания с ответчика в его пользу возмещения за изъятое жилое помещение в размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на получение от ответчика возмещения рыночной стоимости изымаемого у него жилого помещения на вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции указал, что с 2014 года проживание истца в принадлежащей ему квартире невозможно в связи с вероятностью обрушения здания.

Однако данный вывод сделан судом исключительно из пояснений истца в суде апелляционной инстанции. Ни одного доказательства, свидетельствующего о таком состоянии здания, при котором использование расположенных в нем жилых помещений представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что "адрес" в "адрес" унаследована истцом в 2014 году после смерти его матери. Сам он зарегистрирован по другому адресу ("адрес") и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что квартира по "адрес" им используется (использовалась), в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что при принятии 12.05.2017 решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" и всех расположенных в нем жилых помещений, находящихся в собственности граждан, ответчиком предусмотренный ч.4 ст.32 ЖК РФ проект соглашения с указанием размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия, истцу не направлялся.

Несмотря на это, с момента возникновения права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, обусловленного изданием 12.05.2017 ответчиком соответствующего распоряжения, истец бездействие ответчика по не направлению ему соглашения об изъятии жилого помещения и определения размера возмещения не оспаривал (в том числе, в судебном порядке), выплаты компенсации не требовал.

21 февраля 2019 года истец в ответ на полученное от ответчика уведомление сообщил, что он избрал такой способ получения возмещения как выплата выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Не согласовав с ответчиком условия предстоящего выкупа, с заявлением о выплате возмещения за принадлежащую ему квартиру истец обратился непосредственно в суд 03.04.2019; отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры составлен 24.12.2018. При этом до обращения в суд с настоящим иском (в том числе, и при обращении к ответчику 21.02.2019) Шурыгин С.Л. к ответчику с заявлением о выплате ему возмещения в указанном в отчете размере не обращался, отказа в удовлетворении такого заявления не получал.

Оснований считать, что ответчик длительное время без законных оснований уклоняется от решения вопроса о выкупе принадлежащего истцу жилого помещения при том, что требований о понуждении к совершению действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, истцом не заявлялось, а ответчик после 2017 года предпринимал действия, направленные на получение финансирования в целях расселения жилого "адрес" в "адрес", завершившиеся включением данного дома в 2019 году в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не имеется.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2019 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи