Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-9015/2020[88-10438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4877/2019 по иску Пахнюка А.А. к Индивидуальному предпринимателю Еремину Ю.В. о признании акта недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пахнюка А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахнюк А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Еремину Ю.В, в котором просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N на разработку дизайн-проекта квартиры и последующий авторский надзор. Условиями договора установлено выполнение работ в три этапа, срок выполнения каждого этапа - 30 дней, общая стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей, второй этап работы сторонами исключен по их соглашению.

Истцом оплачено за 1 этап "данные изъяты" рублей, за 3 этап - "данные изъяты" рублей, вместе с тем, в установленный договором срок работы по 1 и 3 этапу не выполнены. Кроме того, работы выполнялись некачественно, формально, не учитывались пожелания заказчика, замеры помещений производились несколько раз и не соответствуют действительности, также неоднократно заменялся дизайнер без согласования с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а затем претензия, в ответ на которую ответчик отказался удовлетворить требования истца, предъявил требования об оплате невыполненных работ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пахнюку А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято по делу новое решение. Взыскана с ИП Еремина Ю.В. в пользу Пахнюка А.А. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с ИП Еремина Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахнюк А.А. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Пахнюка А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пахнюком А.А. (заказчиком) и ИП Ереминым Ю.В. (исполнителем) заключен договор N на разработку дизайна интерьера, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с приложениями к договору разработать дизайн интерьера жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты Заказчиком аванса, согласно пункту 3.1.1 Договора и предоставлению исполнителю исходных данных, а также после обеспечения доступа на объект.

Пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определена в размере "данные изъяты" рублей, стоимость первого этапа работ - "данные изъяты" рублей, второго этапа - "данные изъяты" рублей, третьего этапа - "данные изъяты" рублей. Оплата стоимость первого этапа работ должна быть произведена в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, второго и третьего - в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ по предыдущему этапу; заказчик вправе не приступать к выполнению работ по первому и второму этапу до момента их полной оплаты заказчиком.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача проекта осуществляется поэтапно, в объеме и сроки, определенном в Договоре и приложениях к нему. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя в электронном виде или его части, предусмотренных настоящим Договором, подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора при отсутствии какой-либо части оплаты, исполнитель вправе не передавать заказчику результат работ до момента надлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Согласно приложению N1 к Договору на разработку дизайна интерьера от ДД.ММ.ГГГГ в этап 1 входят следующие работы: обмеры: выезд исполнителя на объект и точные замеры помещения, фотофиксация, обсуждение подробностей, пожеланий, выбор концепции и стилистического решения, подбор аналоговых изображений по стилю и заполнение бланка фиксаций и пожеланий, составление подробного технического задания и согласование его с заказчиком; на основе выбранной концепции, создаются стилевые коллажи по материалам отделки, мебели, освещения, оборудования, с Заказчиком обсуждается и анализируется собранный материал, утверждаются детали, определяется стилевое направление, выбираются варианты отделки помещений и пожелания по выбору моделей мебели и оборудования. Срок выполнения работ по первому этапу в течение тридцати дней с даты оплаты заказчиком в соответствии с разделом 3 Договора.

В этап 2 входят следующие работы: по каждому помещению формируется итоговая ЗБ-визуализация (рисунки дизайнера, дополненные использованием ряда графических редакторов), при необходимости вносятся коррекции. Срок выполнения работ по второму этапу в течение тридцати дней с даты принятия работ по первому этапу и оплаты заказчиком в соответствии с разделом 3 Договора.

В этап 3 входит изготовление рабочего проекта: схема расположения существующих сетей инженерно-сантехнического обеспечения, схема расположения светильников на планах потолков, схема расположения выключателей и электровыводов на поэтажных планах, схема управления освещением, схема расположения розеток и электровыводов на поэтажных планах, ведомость отделки помещений, спецификации заполнения проемов (схемы оконных блоков, витражей, схемы дверных блоков), спецификации по предметам мебели и декору, спецификации сантехнического и кухонного оборудования, спецификация светильного оборудования, спецификация электроустановочного оборудования, общие данные по рабочим чертежам, планы полов, схема укладки теплого пола, планы потолков, разрезы и фрагменты разрезов планов потолков, поэтажные планы расстановки мебели и сантехнического оборудования, схемы расстановки мебели и сантехнического оборудования совмещенные со схемой освещения, фрагменты планов с расстановкой сантехнического оборудования, развертки внутренних поверхностей стен, фрагменты разверток стен внутренних поверхностей стен с расстановкой оборудования. Срок выполнения работ по третьему этапу в течение тридцати дней с даты принятия работ по второму этапу и оплаты заказчиком в соответствии с разделом 3 Договора.

Оплата истцом первого этапа работ произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, то есть в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передано эскизное предложение на разработку дизайна интерьера вышеуказанной квартиры. Тогда же сторонами подписан акт N о принятии истцом первого этапа работ. Согласно акту работы по первому этапу выполнены полностью и в срок, заказчик претензией по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Работы по второму и третьему этапу ответчиком не выполнены, что им

ходе рассмотрения дела не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что оплата второго этапа работ произведена истцом частично, в целях прекращения взаимоотношений сторон по договору ответчик предложил возможность расторжения договора по соглашению сторон либо не позднее трех дней с момента получения ответа на претензию оплатить сумму пени по договору в размере "данные изъяты" рублей и задолженность по оплате стоимости второго этапа работ по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 434, 702, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку истец реализовал право на односторонний отказ от договора, следовательно, вправе требовать возврата ему части уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения каких-либо расходов в данной части. Нарушение истцом срока оплаты очередного этапа работ не может являться основанием для удержания ответчиком данных денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком условий первого этапа работ, что нашло свое подтверждение актом приема-передачи, составленного сторонами.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением ответчиком условий договора, были предметом исследования судами двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахнюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи