Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-9034/2020[88-10444/2020]

N 88-10444/2020

город Санкт-Петербург 10 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2787/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фирсовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2019 года, принятого в упрощенном порядке, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фирсовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2019 года, принятого в упрощенном порядке, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 января 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом взыскана с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2019 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 28 января 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору заёмщик принял на себя обязательство ежеквартально погашать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, а также погасить основной долг по кредиту в конце срока возврата кредита. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195-196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 207, статей 309 и 310, пунктов 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указал на частичное удовлетворение иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

09 февраля 2019 года истец направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ от 20 февраля 2019 года отменен по заявлению должника 27 марта 2019 года.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказан истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья