Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9063/2020[88-10431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Петровой Ю.Ю, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3822/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Исламову Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Исламова Э.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Исламову Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего трактором "данные изъяты", застрахованному у истца транспортному средству, принадлежащему Мельниковой Н.С, "данные изъяты", причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признал факт повреждения автомобиля страховым случаем, оплатил Мельниковой Н.С. его восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец с учетом размера безусловной франшизы по договору, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в порядке суброгации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, взыскан с Исламова Э.М. ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Исламов Э.М. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Исламова Э.М. по доверенности Аминова А.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и Мельниковой Н.С. (страхователем) заключен договор страхования в отношении автомобиля БМВ Х3 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску "Ущерб". Условиями договора установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исламов Э.М, управляя трактором "данные изъяты", с установленной на нем цепью по резке грунта, осуществлял работы по резке асфальта на территории напротив дома N по "адрес". При осуществлении данных работ цепь зацепилась за камень, в результате чего трактор повело в сторону движения цепи, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем "данные изъяты", припаркованном рядом.

На момент данного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. Мельникова Н.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства. Тогда же автомобиль осмотрен представителем страховщика, ДД.ММ.ГГГГг. произведен дополнительный осмотр автомобиля.

Постановлением УУП 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю Мельниковой Н.С.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость работ по восстановительному ремонту составила "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. оплачены страхователем. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО "ЕС Лахта" восстановительный ремонт автомобиля в оставшейся части.

Согласно представленной истцом калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 940, 957, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства причинения ущерба имущества истца действиями ответчика и факт того, что при выполнении ответчиком работ по резке асфальта цепь зацепилась за камень, не может быть признан непреодолимой силой, поскольку при выполнении такого вида работ ответчик имел возможность и должен был учесть возможность нештатной работы цепи, принять меры к фиксации работающего трактора, а также освобождению место работы пространства от имущества, которому могут быть причинены повреждения, пришел к вы воду о возложении обязанности на Исламова Э.М. по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено ответчиком и доказательств того, что ущерб причинен в результате умысла потерпевшего, его грубой неосторожности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что парковка автомобиля в месте выполнения дорожных работ, сама по себе, не свидетельствует о том, что потерпевший в данном случае имел умысел на повреждение автомобиля в результате вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, не свидетельствует данное обстоятельство и о грубой неосторожности Мельниковой Н.С, учитывая, что на момент начала работ ответчиком автомобиль был припаркован, а, следовательно, Мельникова Н.С. не имела возможности предотвратить повреждение имущества. Вопреки доводам ответчика факт парковки автомобиля Мельниковой Н.С. в нарушение требований ПДД Российской Федерации не установлен, к административной ответственности она не привлекалась.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Исламова Э.М. о нарушении Мельниковой Н.С. Правил дорожного движения при парковке транспортного средства, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба полностью повторяют доводы возражений и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи