Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-9080/2020[88-9282/2020]

Дело N 88-9282/2020

Санкт-Петербург 2 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3121/18 мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г.

Архангельска по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к АО "ГКС "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Иннокентьевича в лице представителя Иорданской Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г.

Архангельска от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года, установила:

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате копии документов, судебных расходов с АО "ГСК" Югория". Решением мирового судьи от 25 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Истец не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 7300 рублей, расходы по оплате претензии в размере 500 рублей, неустойка за период с 01 июня по 25 декабря 2018 г. в сумме 7000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6300 рублей, неустойка с 26 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 78 рублей в день, но не более 43000 рублей за весь период. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью к ООО "Юридический эксперт", заключил договор об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г. по подготовке и направлению апелляционной жалобы, за что уплатил денежные средства в размере 10000 рублей. Просил взыскать указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка N 2

Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2019 года заявление Кузнецова С.И. удовлетворено частично. С АО "Государственная страховая компания" в пользу Кузнецова С.И. взыскано в возмещение судебных расходов 1 ООО руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова С.И. в лице представителя Иорданской Т. Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.И. в лице представителя Иорданской Т.Г. просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для снижения указанной суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2018 г. исковые требования Кузнецова С.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов по оплате экспертизы, неустойки, удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 7300 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, неустойка за период с 01 июня 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, всего 19800 рублей. С АО "ГСК "Югория" в пользу Кузнецова С.И. также взыскана неустойка из расчета 78 рублей в день с 26 декабря 2018 г. по день фактического исполнения судебного решения, но не более 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По апелляционной жалобе представителя истца Федяевой У.Н. апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова С.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Кузнецова С.И. взысканы страховое возмещение в размере 7300 рублей, расходы на претензию в размере 500 рублей, неустойка за период с 01 июня 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размер 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего 21600 рублей. С АО "ГСК "Югория" в пользу Кузнецова С.И. взыскана неустойка с 26 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 78 рублей в день, но не более чем 43000 рублей за весь период. В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к АО "ГСК "Югория" в остальной части отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг

представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 января 2019 г. Кузнецов С.И. заключил договор на оказание юридических услуг для подготовки апелляционной жалобы с ООО "Юридический эксперт".

Согласно платежной квитанции от 22 апреля 2019 г. Кузнецов С.И. заплатил ООО "Юридический эксперт" 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, сотрудник ООО "Юридический эксперт" Федяева У.Н. подготовила и направила в суд апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав подробно все, имеющие для правильно разрешения данного вопрос обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, принимая во внимание степень и сложность дела, участие представителя в рассмотрении дела, применив принцип разумности, мировой судья судья определилк взысканию указанную сумму, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Иннокентьевича в лице представителя Иорданской Т.Г. - без удовлетворения.

Судья