Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-9099/2020[88-9425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и товарищества собственников жилья "Невский Олимп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N2-3777/2019 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Невский Олимп" о неправомерности взыскания платы за охрану территории и охрану общего имущества, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и её представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя товарищества собственников жилья "Невский Олимп" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы истца и поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Невский Олимп" (далее также-ТСЖ "Невский Олимп") о неправомерности взыскания платы за охрану территории и охрану общего имущества, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Невский Олимп". Истец ссылалась на то, что она не должна нести расходы по охране территории, на которой расположена автостоянка, которые считает необоснованными в связи с тем, что участок, на котором был установлен шлагбаум, в общую долевую собственность собственников квартир "адрес" не оформлен и находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. Кроме того, она не имеет в собственности автомобиля.

Истец просила признать незаконным включение в квитанцию по оплате коммунальных услуг по "адрес", расположенной в "адрес", денежных средств по охране территории и охране общего имущества; взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на дату подачи иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактической уплаты; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. отменено, иск ФИО1 удовлетворен, с ТСЖ "Невский Олимп" в пользу ФИО1 взысканы: сумма "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф "данные изъяты" коп.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга с ТСЖ "Невский Олимп" государственная пошлина "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать незаконным включение в квитанцию по оплате коммунальных услуг по "адрес", расположенной в "адрес", денежных средств по охране территории и охране общего имущества.

В кассационной жалобе ТСЖ "Невский Олимп" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Невский Олимп".

С ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является членом ТСЖ "Невский Олимп", ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Невский Олимп" и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Общим собранием членов ТСЖ "Невский Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации защиты общего имущества собственников помещений, находящегося на придомовой территории в многоквартирном доме от преступных посягательств, в частности за необходимость монтажа системы видеонаблюдения за всей территорией дома и заключению договора с охранной фирмой для круглосуточной охраны общего имущества собственников помещений, находящегося на придомовой территории и в многоквартирном доме. Согласно протоколу собрания, инициатор данного предложения ФИО6 призвал собственников добровольно вносить деньги на оплату системы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Невский Олимп" и ООО "Частная охранная сигнализация "Контакт" был заключен договор об оказании услуг охраны, по условиям которого охранная организация взяла на себя обязательство по охране в том числе имущества, прилегающего к дому и земельному участку и всего общедомового имущества, находящегося на этом земельном участке; в целях соблюдения правил противопожарной безопасности, осуществление пропускного режима любых автомашин под управлением, как собственников помещений, так и иных лиц во внутренний двор дома; контроль (включая право запрещения) вывоза со внутреннего двора и выезда с него любых автомашин с ТБО, под управлением, как собственников помещений, так и иных лиц.

Из представленных истцом квитанций, ответчик производит выставление ей счета на "охрану территории" в сумме 525 руб. 912 коп. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ТСЖ "Невский Олимп" направила заявление с просьбой об исключении из состава платы за коммунальные услуги по "адрес" статьи "Охрана территории", в удовлетворении заявления ответчиком отказано, о чем истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что решение общего собрания членов ТСЖ "Невский Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным не признано, является действующим, потому оно обязательно к исполнению для всех собственников помещений в многоквартирном "адрес", в связи с чем, с учетом предоставления доказательств несения соответствующих расходов по охране, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным включения в квитанцию по оплате коммунальных услуг "адрес", расположенной в "адрес", денежных средств по охране территории и охране общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из представленных в материалы дела данных, что придомовая территория, оплата за услуги по охране которой, включается в состав платы за содержание и ремонт помещения и общего имущества домовладельцев ТСЖ "Невский Олимп", не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также решения собрания собственников и членов ТСЖ "Невский Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ о добровольности внесения платы за системы безопасности без утверждения соответствующих тарифов на охрану территории или размера целевого взноса, пришел к выводу о незаконности начисления ФИО1 оплаты за услуги по охране придомовой территории и взыскании с ответчика в пользу истца в возврат осуществленных платежей за 3 г, предшествующих обращению, начиная с февраля 2016 г.- "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату исполнения ответчиком решения суда; компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты". и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" коп.

Указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочным, исходя из предмета иска, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платежа по охране за охрану территории за период с февраля 2016 г. по январь 2019 г, установив, что обращения истца имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу пп. "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков

В силу установленных обжалуемым судебным актом обстоятельств, а именно, недоказанности факта включения придомовой территории, оплата за услуги по охране которой, включается в состав платы за содержание и ремонт помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Невский Олимп", а также принятия собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ "Невский Олимп" решений об утверждении тарифов на охрану территории или размера целевого взноса, обязательного к уплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, у суда, вопреки доводам жалобы ТСЖ "Невский Олимп", согласно приведенным нормам Жилищного законодательства, имелись правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

Указания заявителя жалобы ТСЖ "Невский Олимп" о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, обоснованные положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку решением собрания собственников и членов ТСЖ "Невский Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о включении придомовой территории в состав общего имущества многоквартирного дома не разрешались, тарифы внесения платы за системы безопасности не утверждались.

Доводы жалобы заявителя ТСЖ "Невский Олимп" в части несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку основанием для удовлетворения ее иска явился вывод суда о признании незаконным включения в квитанцию по оплате коммунальных услуг по "адрес", расположенной в "адрес", денежных средств по охране территории и охране общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб, изменения и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и товарищества собственников жилья "Невский Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи