Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9130/2020[88-9259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2020 года по делу N2-3017/2019 по иску Жуковой Любови Анатольевны к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии об обязании исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО5 (действующей на основании доверенности N/д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова Л.А. обратилась в суд с иском ФГУП "Охрана" Росгвардии об обязании начислить и перечислить обязательные страховые взносы на государственное пенсионное страхование за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное), а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что является сотрудником ФГУП "Охрана" Росгвардии. По сведениям пенсионного органа на её индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования за период работы с 1 января по 10 мая 2017 года сведения о сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию отсутствуют. Между тем, не начисление и неуплата работодателем страховых взносов за указанный период напрямую влияет на величину индивидуального пенсионного коэффициента, на основании данных которого формируется ее страховая пенсия.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2020 года, ФГУП "Охрана" Росгвардии обязано исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Жуковой Л.А. с 01.01.2017 по 10.05.2017 с последующим зачислением их на её лицевой счет.

С ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Жуковой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 881 руб. 50 коп.

С ФГУП "Охрана" Росгвардии в доход бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2020 года, ответчик ФГУП "Охрана" Росгвардии просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе Жуковой Л.А. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что по состоянию на 16.07.2019 в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Жуковой Л.А. корректно отражены начисления за период с 01.01.2017 по 10.05.2017. Данные доводы приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, но не были ими учтены, что привело к вынесению по делу незаконных судебных постановлений.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истицы Жуковой Л.А. и представителей третьих лиц ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонного) и МИФНС России N по "адрес" и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 09.02.2011 принята на работу в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на должность стрелка отдела N 1 филиала "Архангельский" (территория ОАО ПО "Севмаш", г.Северодвинск).

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Охрана" Росгвардии, о чём 10.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С указанной даты в соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ ФГУП "Охрана" Росгвардии стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", в том числе, по уплате за работников страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и ведения учета, связанного с начислением и перечислением этих страховых взносов.

По завершении реорганизации ФГУП "Охрана" Росгвардии поданы в налоговый орган расчеты за 1 и 2 квартал 2017 года на внесение данных по обязательному пенсионному страхованию на застрахованных лиц (включая Жукову Л.А.).

Вместе с тем, из-за обнаружения некорректно заполненных страхователем расчетов по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2017 года и предоставления уточненных расчетов, требуемые сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 квартал 2017 года на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Жуковой Л.А. разнесены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22 ТК РФ, ст.11 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.14 ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.11 ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и исходил из того, что предусмотренная законом обязанность по предоставлению сведений о начислении страховых взносов за 1 и 2 квартал 2017 года, а также по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Жуковой Л.А, и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, ответчиком не исполнена. Как на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Жуковой Л.А. уже были отражены корректно, являлись предметом проверки судов и признаны ими неустановленными, в том числе, со ссылкой на позицию третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонного), представитель которого в суде апелляционной инстанции пояснил, что в июне 2019 года в отношении Жуковой Л.А, действительно, поступили корректирующие сведения, однако в них содержалась информация лишь по начисленным, но не уплаченным страховым взносам. Начислены и уплачены страховые взносы были не работодателем истицы, а иным юридическим лицом, в связи с чем соответствующая информация на лицевой счет истицы внесена не была.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся надлежащего исполнения им возложенной законом обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Жуковой Л.А. с 01.01.2017 по 10.05.2017, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исполнение ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции требований, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, основанием для их отмены или изменения в кассационном порядке не является, так как на момент их вынесения такие обстоятельства установлены не были.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи