Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-9187/2020[88-10457/2020]

N 88-10457/2020

г.Санкт-Петербург 2 июня 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/2019 по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными пунктов 1, 3 постановления от 5 июня 2017г. N01-1496а, недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 13 января 2020г, установила:

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019г, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными пунктов 1, 3 постановления от 5 июня 2017г. N01-1496а, недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1

ФИО6, выступающая по делу первоначально ответчицей, а после уточнения исковых требований - третьим лицом на стороне ответчика, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 13 января 2020г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГг, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019г. и апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 13 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, первоначально истец обратился в суд с иском к Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании частично незаконным постановления Администрации от 5 июня 2017г. N01-1496а, недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "адрес", оформленных межевым планом ООО "Землеустроитель" от 16 июня 2017г, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

20 августа 2018г. ФИО6 заключила с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов ФИО1, выступающей по делу в качестве ответчика, в Тихвинском городском суде Ленинградской области по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области (гражданское дело N 2-627/2018). Общий размер вознаграждения составил 60 000 рублей.

Факт несения заявителем указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N111 от 20 августа 2018г.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска. В заявлении об отказе от иска ФИО2 указал на отсутствие спора между ним и ответчицей ФИО1

ФИО6 в дальнейшем принимала участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", и исходил из того, что первоначально ФИО6 являлась ответчиком по делу, а затем после изменения ее статуса принимала участие в рассмотрении дела как третье лицо на стороне ответчика (Администрации), ее фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию решения, в связи с чем ее заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд принял во внимание обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, их продолжительность, уровень цен на подобные услуги в Тихвинском районе и, учитывая требования разумности, взыскал с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица при активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Суд апелляционной инстанции признал, что взысканная судом сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен принцип разумности и справедливости.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с размером определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судьей кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 13 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья